Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı, ihyasını istediği "... Mah...Şişli - İstanbul" adresli ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin ortağı olan ... ile 05.02.2014 tarih ve ... nolu karar ile şirketin sermayesinin 5.000- TL den 225.000- TL'ye çıkarılmasına ilişkin karar aldıklarını, bu sermaye artırımı kararı sonrası ortaklar olarak şirketten olan alacaklarının tespiti için Serbest Muhasebeci Mali Müşavirden rapor almak üzere başvurduklarını, Mali Müşavir ...'ın şirket defter, kayıt ve belgelerini inceleyerek düzenlediği 05.02.2014 tarihli raporda; ortaklara borçlar hesabı kalemlerinin doğru ve eksiksiz şekilde hesaplandığını, bu alacakların 227.000 TL olduğunu ve 220.000 TL'lik kısmının sermaye artırımda kaynak olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2012 KARAR NO: 2024/1143 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/06/2022 NUMARASI: 2022/72 Esas - 2022/400 Karar DAVA: Şirketin İhyası Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı, ihyasını istediği "... Mah...Şişli - İstanbul" adresli ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin ortağı olan ... ile 05.02.2014 tarih ve ... nolu karar ile şirketin sermayesinin 5.000- TL den 225.000- TL'ye çıkarılmasına ilişkin karar aldıklarını, bu sermaye artırımı kararı sonrası ortaklar olarak şirketten olan alacaklarının tespiti için Serbest Muhasebeci Mali Müşavirden rapor almak üzere başvurduklarını, Mali Müşavir ...'ın şirket defter, kayıt ve belgelerini inceleyerek düzenlediği 05.02.2014 tarihli raporda; ortaklara borçlar hesabı kalemlerinin doğru ve eksiksiz şekilde hesaplandığını, bu alacakların 227.000 TL olduğunu ve 220.000 TL'lik kısmının sermaye artırımda kaynak olarak kullanılmasında mevzuata aykırı bir durumun olmadığının bildirildiğini, sermaye artırımının yapıldığına ilişkin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirimin yapıldığını ve ilan giderlerinin ödendiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğünün 18.02.2014 tarihli kararıyla tescil işlemlerinin yapılabilmesi için, yeni SMMM raporuna göre şirket borca batık ve teknik iflas durumunda olduğu, şirket hesaplarına kaynak aktarılarak öz varlığın artıya çıkarılması ya da yeni sermaye miktarının 319.650- TL olacak şekilde bir artırım yapılması gerektiğinin bildirildiğini, o tarihte bu artırım yapılamadığını ve bunun üzerine şirket kaydının Ticaret Sicil Müdürlüğünden silindiğini öğrendiğini, şirketin halen faal olduğunu, vergi mükellefi olarak aralıksız faaliyetlerine devam ettiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi ve 559 sayılı KHK'da öngörülen usul ve şartlarda hazırlanmış ihtarı, terkin edilen şirket yetkilisi ...'ya göndermediği, ayrıca sermaye artırımı yapılmaması nedeniyle şirketin münfesih sayılması için belirlenen sürenin 01/07/2015 tarihine kadar uzatıldığı halde bu tarihten önce 15/12/2014 tarihinde şirketin sicilden terkin edildiğini ve bu nedenle terkin işleminin usulune uygun yapılmadığı anlaşıldığından hak düşürücü sürenin, dava konusu olayda söz konusu olmayacağı sonucuna varılarak, usulüne uygun yapılmayan terkin işlemi nedeniyle şirketin ihyasına,davacı TTK.nın geçici 7. maddesinde gösterilen şartlar gerçekleşmeden şirketin terkin edildiğini ileri sürmediğinden ve bu nedenle davalının tesis ettiği işlemin hatalı olduğu kabul edilerek yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılamayacağından davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemişt...