İlk derece mahkemesince verilen 29/02/2024 tarihli ara kararın asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili birleşen 2024/37 E. Sayılı davada; müvekkili şirketin yüklenicisi olduğu İstanbul ili Beşiktaş ilçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazdaki ... isimli proje imalatı nedeniyle davalı müflis şirketten hakediş ve inşaat malzemesi alacağının bulunduğunu, müvekkilinin davalı müflis şirketin iflas masasına başvurusunun diğer davalı banka vekillerinin oyu ile kötüniyetli olarak reddedildiğini, davalı bankaların müflis firma hakkında başlattıkları ipotekli takipler sonucunda taşınmazların alacağa mahsuben bankalarca devralındığını, davalı bankaların inşaat finansman kredisinin tarafı olduğunu ve müvekkilinin yüklenici olarak kanuni ipotek hakkına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/820 KARAR NO: 2024/1157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/02/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/157 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İlk derece mahkemesince verilen 29/02/2024 tarihli ara kararın asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili birleşen 2024/37 E. Sayılı davada; müvekkili şirketin yüklenicisi olduğu İstanbul ili Beşiktaş ilçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazdaki ... isimli proje imalatı nedeniyle davalı müflis şirketten hakediş ve inşaat malzemesi alacağının bulunduğunu, müvekkilinin davalı müflis şirketin iflas masasına başvurusunun diğer davalı banka vekillerinin oyu ile kötüniyetli olarak reddedildiğini, davalı bankaların müflis firma hakkında başlattıkları ipotekli takipler sonucunda taşınmazların alacağa mahsuben bankalarca devralındığını, davalı bankaların inşaat finansman kredisinin tarafı olduğunu ve müvekkilinin yüklenici olarak kanuni ipotek hakkına sahip olduğunu bildiğini, müvekkilinin ipotek hakkında haberdar olan ve daireleri kötüniyetli olarak kendi adlarına tescil ettiren ve taşınmazların hali hazırda maliki olan davalı bankaların da davada müflis firma ile birlikte taraf sıfatının bulunduğunu, müflis şirket adına kayıtlı taşınmazların müvekkilinin alacağını karşılamaya yetmediğini, davalı bankalarının alacaklarını aynen iktisap etmesi sonucunda müvekkilinin imalatlarının ve gecikmeden kaynaklanan munzam zararını tahsil etme olanağı kalmadığını, davalı bankaların taşınmazları alacağa mahsuben üzerilerine alarak satış bedelinden müvekkilinin alacağını alma olanağını ortadan kaldırdığını, müvekkilinin alacağını alamadığı hususunun davalı bankalarca bilindiğini belirterek müvekkilinin alacaklarını tahsil edememesinden kaynaklı oluşan munzam zararının tespiti ile bu munzam zarar tutarında davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümler üzerine kanuni yapı ipoteği tesciline, aksi takdirde munzam zararın avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ilişkin davada yargılama sonuçlanıncaya kadar, dava konusu 169 parselde davalılar adına kayıtlı taşınmazlara TMK'nın 1011. maddesi uyarınca davacı lehine geçici tescil şerhi verilmesini, dava konusu 169 parselde kayıtlı bulunan taşınmazların üçüncü kişilere devrinin ve lehlerine ayni hak tesisinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, birleşen 2024/37 E. sayılı davada davacının hüküm altına alınmasını talep ettiği munzam zarar alacağının, yaklaşık ispat ölçüsünün delillerin celbi ile incelenmesinden sonra ortaya konulabileceği, mevcut delillere göre yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle birleşen 12. ATM'nin 2024/37 esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF...