DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili davacının yaklaşık 20 yıldır lokanta işlettiğini, davalının da müvekkili firmada 10.10.2008-31.05.2016 tarihleri arasında garson olarak çalıştığını, davalının iş sözleşmesinin kanuna ve sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle feshedildiğini, davalının Ağustos 2016 tarihi itibariyle müvekkili ile aynı iş ile iştigal eden "..." isimli iş yerinde çalışmaya başladığını, davalının yaklaşık 8 yıl çalıştığı müvekkili iş yerine dair teknik bilgilere sahip olduğunu, müşteri portföyünün büyük bölümünü tanıdığını, dolayısıyla iş sırlarına vakıf olduğunu, davalının yeni iş yerinde müvekkiline ait iş sırlarını kullandığını, müvekkilinin müşteri portföyünü yeni iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/92 KARAR NO: 2024/1484 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2021 NUMARASI: 2016/1139 Esas - 2021/962 Karar DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili davacının yaklaşık 20 yıldır lokanta işlettiğini, davalının da müvekkili firmada 10.10.2008-31.05.2016 tarihleri arasında garson olarak çalıştığını, davalının iş sözleşmesinin kanuna ve sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle feshedildiğini, davalının Ağustos 2016 tarihi itibariyle müvekkili ile aynı iş ile iştigal eden "..." isimli iş yerinde çalışmaya başladığını, davalının yaklaşık 8 yıl çalıştığı müvekkili iş yerine dair teknik bilgilere sahip olduğunu, müşteri portföyünün büyük bölümünü tanıdığını, dolayısıyla iş sırlarına vakıf olduğunu, davalının yeni iş yerinde müvekkiline ait iş sırlarını kullandığını, müvekkilinin müşteri portföyünü yeni iş yerine yönlendirdiğini, bu haksız fiillerini sonlandırması amacıyla davalıya ihtarname keşide edilmişse de davalının haksız rekabet eylemlerine devam ettiğini, davalı ile müvekkili arasındaki iş sözleşmesinin 10. maddesinde, davalının iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 2 yıl süreyle Kadıköy'de aynı alanda faaliyet gösteren müessesede çalışamayacağı, aksi halde son aylık net ücretinin bir yıllık tutarını tazminat olarak ödemeyi kabul ettiğini belirterek, davalının haksız eylemleri nedeniyle uğranılan 10.000-TL tazminatın 19.08.2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 27.07.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, talep ettikleri tazminat miktarını artırarak 33.080,88-TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacı iş yerinde 01.05.2007 tarihinde çalışmaya başlamasına rağmen sigorta girişinin 10.10.2008 tarihinde yapıldığını, iş sözleşmesinin davaya dayanak iş sözleşmesinin davacı tarafça baskı ile 2016 yılında imzalatıldığını, müvekkili tarafından iş akdinin haksız feshi nedeniyle İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesinin 2016/597 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın sonucuna göre sözleşmenin işverenin kusuru ile sona ermiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceğini, fesih haksız olduğundan müvekkiline imzalatılan sözleşmenin de geçerli bulunmadığını, müvekkili garson olarak çalıştığından iş sırrı niteliğinde bir bilgiye sahip olmasının beklenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; kesinleşen Anadolu 2. İş Mahkemesi kararından, işverenin iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğinin anlaşıldığı, bu durumda rekabet yasağının sona erdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:...