DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/12/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıdan mermer döşeme kap ve mermer basamakları satın aldığını, davalıya 45.135-TL satım bedelini ödemesine rağmen malların teslim edilmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, davalıyla yapılan görüşmeler kapsamında muhtemelen sonradan oluşturulan müvekkili temsilcisinin imzasını taşımayan 08/12/2018 tarihli bir taşıma irsaliyesiyle 08/12/2018 tarihli taşıyan tarafından imzalanmış faturanın verildiğini, müvekkilinin söz konusu irsaliyeyi kabul etmediğini, malı teslim alan kişinin müvekkilinin yetkilisi olmadığını, yetkilinin imza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/137 KARAR NO:2024/1974 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:20/09/2021 NUMARASI:2020/87 Esas - 2021/607 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/12/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıdan mermer döşeme kap ve mermer basamakları satın aldığını, davalıya 45.135-TL satım bedelini ödemesine rağmen malların teslim edilmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, davalıyla yapılan görüşmeler kapsamında muhtemelen sonradan oluşturulan müvekkili temsilcisinin imzasını taşımayan 08/12/2018 tarihli bir taşıma irsaliyesiyle 08/12/2018 tarihli taşıyan tarafından imzalanmış faturanın verildiğini, müvekkilinin söz konusu irsaliyeyi kabul etmediğini, malı teslim alan kişinin müvekkilinin yetkilisi olmadığını, yetkilinin imza ve kaşesinin bulunmadığını; davalıya noterden gönderilmiş 26/12/2018 tarihli ihtara, davalının verdiği 02/01/2019 tarihli cevapta malların fatura tarihi olan 05/12/2018 tarihinde teslim ettiğini, ancak nedense davalının müvekkiline 08/12/2018 tarihli taşıma irsaliyesini gösterdiğini, davalının beyanlarının çelişkili olduğunu; bunun sonucunda da satım bedeli olarak ödenen 45.135-TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul... İcra Dairesi'nin 2019/32758 esas sayılı takibinin başlatıldığını, fakat davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, davacının ilk olarak müvekkilinden 10/11/2018 tarihinde mermer basamak ve döşeme aldığını, bu malların teslim edildiğini ve ödemesinin de yapıldığını; sonrasında 05/12/2018 tarihinde yine mermer basamak ve döşeme aldığını, bunların da 08/12/2018 tarihinde teslim edildiğini, bedelinin tahsil edildiğini; mermerler hususunda davacı adına müvekkiliyle irtibata geçen kişinin dava dışı... olduğunu, bu şahsın müvekkiline davacının kaşesinin resmini gönderdiğini ve fatura kesildiğini, bu şekilde malların teslim edildiğini ve paranın alındığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, tarafların defter ve kayıtlarını incelendiği bilirkişi raporunda, davacının defterlerinde dava konusu olmayan 10/11/2018 tarihli 34.810-TL tutarındaki faturanın 14/12/2018 tarihinde, davaya konu 05/12/2018 tarihli 45.135-TL bedelli faturanın ise 17/12/2018 tarihinde ödendiği, ticari defter kayıtlarında davalı şirket bakiyesi bulunmadığı, davalının kayıtlarının da davacının defterleriyle uyumlu olduğu, faturaların davacının BA ve dav...