DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/03/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; taraflar arasında ki ticari ilişki neticesinde müvekkili firma tarafından davalıya birçok ürün ve hizmet satışı yapıldığını,davalı şirketin, bu satış işlemleri karşılığında borçlarını ödemediğini,ticari defterler incelendiğinde, davalının müvekkile takip miktarı kadar bir borcu olduğunun görüleceğini,yapılan itirazın haksız olup reddedilmesi gerektiğini, ... sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının iptaline,% 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili;mahkemenin yetkisiz olduğunu ,Bursa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/362 KARAR NO:2025/349 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/04/2024 NUMARASI:2023/414 Esas - 2024/419 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/03/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; taraflar arasında ki ticari ilişki neticesinde müvekkili firma tarafından davalıya birçok ürün ve hizmet satışı yapıldığını,davalı şirketin, bu satış işlemleri karşılığında borçlarını ödemediğini,ticari defterler incelendiğinde, davalının müvekkile takip miktarı kadar bir borcu olduğunun görüleceğini,yapılan itirazın haksız olup reddedilmesi gerektiğini, ... sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının iptaline,% 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili;mahkemenin yetkisiz olduğunu ,Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu ,davanın somutlaştırılmadığını,dava dilekçesinin yasal koşulları taşımadığını , davacı tarafından verilen delil listesinin dikkate alınmaması gerektiğini, alacağın tespitinin yargılamaya muhtaç olduğunu, davacı tarafın, icra takibinde talep ettiği cari hesap alacağı karşılığı olan edimi ifa ettiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, dava dilekçesinde işbu edimi gereği gibi ifa ettiğine ilişkin bir kayıt sunmadığını, yalnızca cari hesaba dayalı bir alacak iddiası olduğunu, fatura veya cari hesabın, alacağın varlığına tek başına delil teşkil edemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini belirterek davanın yetkisizlk nedeni ile usulden reddine, aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, davacının aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; mevcut olayda tarafların ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, tarafların BA ve BS formlarında kdv hariç 39.500-TL olarak bildirdikleri, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan 44.477-TL alacağı olduğu, davalı ticari defterlerine göre davacı tarafa 46.228- TL borcu olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; Bakırköy ... İcra Dairesinin ...sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 44.477-TL üzerinden devamına,alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ:Davalı vekili; müvekkili şirketin yerleşim yerinin Bursa olduğunu,mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine itirazında bulunduklarını, faturalara konu ürünlerin müvekkil şirketlere teslim edildiğine dair sevk irsaliyesi, teslim tutanağı da bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, davacı tarafın, icra ...