Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/351 · K. 2025/345
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/351 K. 2025/345

E. 2025/351K. 2025/3456 Mart 2025
istirdatsahte faturaiptal davasıbilirkişi raporuicra takibihacizçek iptalitazminatbedel tahsiliiadekambiyo senediödeme yasağışüpheli alacakadi ortaklık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili ; müvekkili banka müşterileri tarafından tahsil olunmak üzere müvekkili bankaya teslim edilmiş bir kısım çek ve senedin ... kargo firması tarafından taşıma işi esnasında kaybedildiğini, keşidecisi ..., lehdarı... ... Ltd.Şti. olan, son yetkili hamil ... Adi Ortaklığı tarafından bankaya tahsile verilen 15/03/2023 tanzim tarihli 45.000-TL bedelli çekin taşıma esnasında kaybedildiğini ve banka tarafından 06/01/2023 tarihli tutanak tutulduğunu, çekin iptali amacıyla Kayseri 2. ATM nin 2023/28 esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını ve ödemeden men kararı alındığını, çek ve senetlerin çalınmaları sebebiyle Kayseri C Başsavcılığı'nın 2023/1478 soruşturma numaralı dosyada soruşturma başlatıldığını, davaya konu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/351 KARAR NO:2025/345 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/12/2024 NUMARASI:2024/184 Esas 2024/770 Karar DAVA:Çek İstirdadı İSTİNAF KARAR TARİHİ:06/03/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili ; müvekkili banka müşterileri tarafından tahsil olunmak üzere müvekkili bankaya teslim edilmiş bir kısım çek ve senedin ... kargo firması tarafından taşıma işi esnasında kaybedildiğini, keşidecisi ..., lehdarı... ... Ltd.Şti. olan, son yetkili hamil ... Adi Ortaklığı tarafından bankaya tahsile verilen 15/03/2023 tanzim tarihli 45.000-TL bedelli çekin taşıma esnasında kaybedildiğini ve banka tarafından 06/01/2023 tarihli tutanak tutulduğunu, çekin iptali amacıyla Kayseri 2. ATM nin 2023/28 esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını ve ödemeden men kararı alındığını, çek ve senetlerin çalınmaları sebebiyle Kayseri C Başsavcılığı'nın 2023/1478 soruşturma numaralı dosyada soruşturma başlatıldığını, davaya konu çekin davalı ... Faktoring A.Ş. tarafından ... Bankasından karşılığının sorgulandığını, davalının yetkili hamil olmadığını, çeki ne suretle ele geçirdiğinin de bilinmediğini, ancak çekin kötü niyetli kişilerce ele geçirildiğinin açıkça ortaya çıktığını, müvekkili banka müşterisinin mezkur çekin bedelini tahsil edemediğini, tahsil edemediği gibi bir taraftan da kambiyo senetlerine mahsus icra takibi tehdidi altında bu çekin bedelini ödemeye zorlanabileceğini ileri takibe konu edilen çekin iadesine ve istirdatına karar verilmesini, icra dosyasına haciz tehdidi nedeniyle ödenmek zorunda kalınabilecek tutarların tüm fer'ileriyle birlikte ödeme gününden başlayacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;davacının elinde bulunduğu esnada hırsızlandığını ileri sürdüğü çekin ticari defterlerine şüpheli alacak kaydı ile kaydetmesi gerektiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, istirdadını talep ettiği çek bedeli üzerinden harç ikmal etmediğini, davacı tarafın davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu çeki usul ve yasaya uygun şekilde ciro yolu ile iktisap eden iyi niyetli son meşru hamil olduğunu, müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davacı ...'ın çekte cirosu olmadığını, İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen istirdat davası şartlarının eldeki davada mevcut olmadığını, davanın usulden,esastan reddine,davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, dava konusu .../Yunusemre Şubesine ait ... seri numaralı, keşidecisi ... olan, 15.03.2023 tarihli, 45.000-TL bedelli çeki...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 169

(Değişik: 18/2/1965-538/82 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/168 · K. 2025/172

6 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/208 · K. 2025/238

13 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/2371 · K. 2025/808

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1146 · K. 2025/235

13 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1489 · K. 2025/686

29 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/668 · K. 2025/125

30 Ocak 2025