Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ile davalılar ... Şti, ... Şti. ve ... Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkil şirketin davalı... Ltd. Şti. ile 18.5.2017 tarihli ... Sözleşmesi imzaladığını, diğer davalılar ...,... ve ... şirketleri ile de aynı tarihli hisse devri ve proje satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeler ile davalılara ait bazı projelerin geliştirilmesi ve müvekkiline devri ile birlikte ayrıca ..., ... ve ... şirketlerinin hisselerinin tamamının müvekkiline devrinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 3.2 ve 3.6 maddelerinde davalıların GES kurulumu için gerekli izin ve onayların alındığını, proje arazilerinin uygunluğunu taahhüt etmelerine rağmen bu taahhütlerini yerine getirmediklerini, davalıların sözleşmenin 3.7 maddesinde proje sahibi şirketlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/668 KARAR NO:2025/125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/11/2021 NUMARASI:2018/1148 Esas 2021/896 Karar DAVA:İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ile davalılar ... Şti, ... Şti. ve ... Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkil şirketin davalı... Ltd. Şti. ile 18.5.2017 tarihli ... Sözleşmesi imzaladığını, diğer davalılar ...,... ve ... şirketleri ile de aynı tarihli hisse devri ve proje satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeler ile davalılara ait bazı projelerin geliştirilmesi ve müvekkiline devri ile birlikte ayrıca ..., ... ve ... şirketlerinin hisselerinin tamamının müvekkiline devrinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 3.2 ve 3.6 maddelerinde davalıların GES kurulumu için gerekli izin ve onayların alındığını, proje arazilerinin uygunluğunu taahhüt etmelerine rağmen bu taahhütlerini yerine getirmediklerini, davalıların sözleşmenin 3.7 maddesinde proje sahibi şirketlerin hisse devri ya da rehni ile ilgili olarak 3. kişilerle feshedilmiş veya yürürlükte olan bir sözleşme imzalanmadığını ve imzalamayacağını taahhüt etmesine rağmen 18.05.2017 tarihli sözleşmeden sonra 3. şahısla sözleşme imzaladığını, sözleşmenin 3.9 maddesinde davalıların sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı müvekkilinin yaptığı ve yapacağı masrafları tazmin etmeyi taahhüt ettiklerini, ayrıca davalıların GES projelerinin imar ile ilgili onaylı belgeleri en geç 30.08.2017 tarihine kadar müvekkiline teslim etmeleri gerekirken müvekkiline herhangi bir belge ibraz edilmediğini, müvekkilinin ise sözleşmenin 4. maddesi gereği yükümlülüklerini yerine getirerek davalı ... Enerji'nin yetkilisi ve sahibi ...'ye 21/06/2017 tarihinde 15.000-Euro, 21/08/2017 tarihinde 10.000-Euro, 27/04/2018 tarihinde 10.000-Euro ve ... şirketi hesabına 19.06.2017 tarihinde 20.000-Euro ödeme yaptığını, ayrıca müvekkilinin GES kurulumu için arazilerde yapılan çalışmalar için ... firmasına 19.03.2018 tarihinde 6.150-Euro karşılığı 30.000-TL, ENH ortak dağıtım merkezi ortaklık girişi bedeli olarak ... firmasına 16.01.2018 tarihli fatura karşılığında 25.000-Euro karşılığı 100.524,20-TL, saha çalışmalarıyla ilgili olarak ... firmasına 30.03.2018 tarihinde 39.000-Euro karşılığı 190.000-TL ve 22.05.2018 tarihinde 4.980-Euro karşılığı 27.150-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davalılara her iki sözleşme gereği toplam 123.980-Euro ödeme yaptığını, müvekkili şirketin davalılarla imzalanan sözleşmenin 6. maddesine dayanarak Fethiye ... Noterliği'nin 13/7/2018 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeleri feshettiğini bildirerek 123.000-Euro tutarında yapılan harcama bedelinin 3 gün içinde ödenmesini talep ettiğini, ancak davalıların ödeme yapmadığını, bu nedenle davalılar aleyhine İstanbul ... ...