DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili aleyhine İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla takip başlattığını, takip dayanağının müvekkilinin keşidecisi olduğu 15/07/2018 keşide tarihli 106.067,44-TL bedelli ... Bankası ... nolu çek olduğunu, müvekkilinin çekten dolayı borcunun bulunmadığını, medikal sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin davalıdan bir kısım ürünler satın aldığını, bu kapsamda davalıya peşin olarak 29/01/2018 tarihli çek teslim makbuzu ile toplam 269.979,44-TL tutarlı 5 adet çekin verildiğini, davaya konu çekin de bu çekler arasında olduğunu, davaya konu çek dışında diğer tüm çeklerin ödendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/695 KARAR NO:2025/113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/01/2021 NUMARASI:2019/376 Esas - 2021/59 Karar DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili aleyhine İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla takip başlattığını, takip dayanağının müvekkilinin keşidecisi olduğu 15/07/2018 keşide tarihli 106.067,44-TL bedelli ... Bankası ... nolu çek olduğunu, müvekkilinin çekten dolayı borcunun bulunmadığını, medikal sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin davalıdan bir kısım ürünler satın aldığını, bu kapsamda davalıya peşin olarak 29/01/2018 tarihli çek teslim makbuzu ile toplam 269.979,44-TL tutarlı 5 adet çekin verildiğini, davaya konu çekin de bu çekler arasında olduğunu, davaya konu çek dışında diğer tüm çeklerin ödendiğini, fakat davalının ürünleri teslim etmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya takibe konu çekten dolayı borcunun olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı,...Ltd. Şti.'ye mal sattığını ve bu kapsamda müvekkilinin toplam 200.103,56-TL' bedelli fatura kestiğini, dava dışı şirket tarafından satış bedeline mahsuben keşidecisi davacı... Ltd. Şti., lehdarı... Ltd. Şti. olan 28/01/2019 vade tarihli 200.000-TL bedelli çeki müvekkiline ciro ettiğini, çekin vadesi geldiğinde, davacı şirket yetkilisinin müvekkiliyle irtibata geçerek maddi sıkıntı içinde olduklarını, bu çekin ödenemeyeceğini, karşılıksızdır işlemi yapılmamasını rica ettiğini, bu çek karşılığında müvekkiline ileri tarihli vadeli beş adet ayrı çek verebileceklerini söylediklerini, müvekkilinin de iyi niyetle bu teklifi kabul ettiğini, davacıyla sundukları 29/01/2018 tarihli protokolün imzalandığını, protokol ile davacının 200.000-TL bedelli çek yerine verilen 5 adet çek ileri tarihli olduğundan 20.000-TL vade farkını ve yine dava dışı... Ltd. Şti.'nin müvekkiline olan 49.979,44-TL'lik cari borcunu üstlendiğini, toplamda 269.979,44-TL'lik 5 adet çeki ciro ederek müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin, bu 5 adet çekin vadelerinde ödenmesi durumunda 200,000-TL'lik çek ile ilgili işlem yapmayacağını taahhüt ettiğini, protokol tarihinin 200.000-TL'lik çekin vadesinden hemen bir gün sonra ve davacının verdiği 5 adet çek bedellerinin toplamı ile bu bedelin 269.979,44-TL olduğunu, bu hususun dava dilekçesinde de ikrar edildiğini, davacının keşidecisi olduğu ve 200.000-TL'lik çeke müvekkili şirket tarafından yasal süresi içerisinde karşılıksızdır işlemi yapılmamasının sebebinin de bu olduğunu ve davaya konu çek ödenmeyince icra takibi yapıldığını belirterek,...