Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının kitap yayın, dağıtım işi yaptığını, davalı ... 'in kitap baskı ve ciltleme işinde birlikte çalışma konusunda davacıyı ikna ettiğini, 1 yıl sorunsuz çalışıldığını, 1.4.2013 tarihinde davalının yaptığı iş karşılığı 73.514,71-TL alacağı varken matbaa makine alımı için uzun vadeli çeke ihtiyacı olduğunu söyleyerek 6 ay vadeli çek yerine uzun vadeli yaklaşık yarısı avans olan 140.000-TL lik çek aldığını, okul tatili nedeniyle 17.5.2013 tarihi itibari ile davalıdan sadece 1.848.50-TL lik baskı hizmeti aldığını, davalının 1.8.2013 tarihinde yeniden uzun vadeli çek almak istediğini, avans çeklerin karşılığını kitap baskı hizmeti olarak ödeyeceğini söylemesi üzerine 1.8.2013 tarihinde 64.624-TL davalı alacağı mevcutken...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1042 KARAR NO: 2024/336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2021 NUMARASI: 2018/649 Esas - 2021/76 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının kitap yayın, dağıtım işi yaptığını, davalı ... 'in kitap baskı ve ciltleme işinde birlikte çalışma konusunda davacıyı ikna ettiğini, 1 yıl sorunsuz çalışıldığını, 1.4.2013 tarihinde davalının yaptığı iş karşılığı 73.514,71-TL alacağı varken matbaa makine alımı için uzun vadeli çeke ihtiyacı olduğunu söyleyerek 6 ay vadeli çek yerine uzun vadeli yaklaşık yarısı avans olan 140.000-TL lik çek aldığını, okul tatili nedeniyle 17.5.2013 tarihi itibari ile davalıdan sadece 1.848.50-TL lik baskı hizmeti aldığını, davalının 1.8.2013 tarihinde yeniden uzun vadeli çek almak istediğini, avans çeklerin karşılığını kitap baskı hizmeti olarak ödeyeceğini söylemesi üzerine 1.8.2013 tarihinde 64.624-TL davalı alacağı mevcutken toplam 220.000-TL bedelli içinde dava konusu 100.000-TL'lik çekin de bulunduğu- 3 adet avans çeki verildiğini ve çek teslimine ilişkin 1.8.2013 tarihli tahsilat makbuzu olduğunu,ancak 30.10.2016 vadeli çekin ... tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takibe konması üzerine İstanbul 3. ATM nin 2017/601 esas sayılı dosyada menfi tespit davası açtığını, davalının menfi tespit davasından kurtulmak için dava konusu 30.11.2017 vadeli çeki davalı ... 'e muvazaalı olarak ciro ettiğini, onun da takibe koyduğunu, ancak ... 'in borcu karşılayacak mal varlığı olmasına rağmen haciz işlemi yapılmadığını, ... 'in abisi ... ile birlikte davalı ... 'in yanında çalıştığını ileri sürerek Bakırköy ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında icra takibinin durdurulmasına, takibe konu 30.11.2017 tarihli 100.000-TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: 1-Davalı ... vekili,dava konusu çekin diğer davalıya borcuna karşılık verildiğini, çekin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını,davacı şirketin davalıya çekten çok daha fazla borcu bulunduğunu, faturalı alacaklara karşılık verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, 30.10.2016 tarihli 100.000-TL, 30.11.2017 tarihli 100.000-TL, 31/12/2015 tarihli 140.000-TL, 31/07/2014 tarihli 20.000-TL bedelli çeklerin ödenmediğini, ayrıca davacı şirketle kardeş firma olan ... Ltd. Şti'nin davalıya olan 349.419,41- TL borcuna karşılık keşidecisi davacı şirket olan karşılığı çıkmayan 30/10/2015 tarihli 100.000-TL, 30/11/2015 tarihli 100.000-TL, 30/12/2014 tarihli 100.000-TL bedelli çeklerin olduğunu, davacı şirketin 186.905-TL kendi borcu ve 349.419,41-TL de dava dışı ... şirketinin borcuna karşılık verdiği çeklerden kaynaklı olmak üzere toplam...