Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; oyun ve oyuncak emtia toptan ticareti alanında faaliyet gösteren müvekkilinin her iki davalıyla ticari ilişkisinin bulunduğunu, her iki davalının ortak ve yetkilileri akraba olup aralarında organik ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin 2014 yılında ciddi beyin ameliyatları geçirdiğini, bu süreçte davalı şirketlerin müvekkili firmanın güvene dayalı siparişleri karşılığı ödemelerde bulunduğunu, bu ödemeler için oyun kağıtları nedeniyle devlete ödenecek %20 tutarında ÖTV'den kaçınmak amacıyla davalılar tarafından fatura düzenlenmediğini, davalıların müvekkilinin ticari emtia karşılığı verdiği kıymetli evrakları tahsil ettiğini, ancak bu ödemeleri cari hesabına işlemediğini, bazen de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2264 KARAR NO: 2024/1195 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2021 NUMARASI: 2020/672 Esas - 2021/867 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/09/2024 Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; oyun ve oyuncak emtia toptan ticareti alanında faaliyet gösteren müvekkilinin her iki davalıyla ticari ilişkisinin bulunduğunu, her iki davalının ortak ve yetkilileri akraba olup aralarında organik ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin 2014 yılında ciddi beyin ameliyatları geçirdiğini, bu süreçte davalı şirketlerin müvekkili firmanın güvene dayalı siparişleri karşılığı ödemelerde bulunduğunu, bu ödemeler için oyun kağıtları nedeniyle devlete ödenecek %20 tutarında ÖTV'den kaçınmak amacıyla davalılar tarafından fatura düzenlenmediğini, davalıların müvekkilinin ticari emtia karşılığı verdiği kıymetli evrakları tahsil ettiğini, ancak bu ödemeleri cari hesabına işlemediğini, bazen de ürünler için fatura ve sevk irsaliyesi düzenlemediğini, ödemesi yapılmış olan bir kısım malların teslim edilmediğini, bu nedenle cari hesaplarda farklılıklar oluştuğunu, müvekkili tarafından keşide edilen bu husustaki ihtarname sonrasında davalı ... tarafından müvekkili hakkında Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, halen davalının elinde müvekkili şirkete ait 30.10.2015 keşide tarihli 50.000-TL tutarlı ... Bankası Küçükçekmece Şubesine ait bir çekin bulunduğunu, müvekkilinin davalıların bildirdiği kadar borcunun bulunmadığını, ayrıca organik bağ bulunan davalı ... firmasından alacaklı olduğunu belirterek, her bir davalı için 5.000-TL olmak üzere müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesinde; davalılar arasında organik bağ bulunduğunun kabulü halinde müvekkilinin davalılara 210.041,72- TL borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 190.000-TL'nin istirdadına, davacının ayrıca davalı ... şirketine 31.299,12-TL borçlu olmadığının tespitine; davalılar arasında organik bağ ilişkisinin kabul edilmemesi halinde ise davacının ... firmasına 178.742,60-TL borçlu olmadığının tespiti ile bu tutarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, davacının davalı ... firmasına 31.299,12-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalılar vekili; müvekkillerinden ...'in icra takibinin tarafı olmadığını, bu nedenle husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından davanın bu davalı bakımından husumet nedeniyle reddi gerek...