Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının müvekkili ile arasındaki satım sözleşmesi kapsamında kur farkı nedeniyle 15.03.2019 tarihli fatura düzenlendiğini, USD karşılığı belirtilen ancak TL olarak düzenlenen satış faturaları nedeniyle müvekkili tarafından davacıya 31.10.2018 tarihinde 39.528,50-TL bedelli çek düzenlendiğini, iki tarafından çekin fiili tanzim tarihinde mutabık olduğunu ve davalının çek bedelini kabul ettiğini, çekin tanzimi ile birlikte ifa yerine yapılan edim neticesinde tarafların birbirinden herhangi bir nam ve sair altında hak ve alacağının kalmadığını, müvekkilinin Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde ödeme yaptığını belirterek müvekkilinin ödediği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2127 KARAR NO: 2024/613 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2021 NUMARASI: 2020/38 Esas - 2021/873 Karar DAVA: İstirdat Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının müvekkili ile arasındaki satım sözleşmesi kapsamında kur farkı nedeniyle 15.03.2019 tarihli fatura düzenlendiğini, USD karşılığı belirtilen ancak TL olarak düzenlenen satış faturaları nedeniyle müvekkili tarafından davacıya 31.10.2018 tarihinde 39.528,50-TL bedelli çek düzenlendiğini, iki tarafından çekin fiili tanzim tarihinde mutabık olduğunu ve davalının çek bedelini kabul ettiğini, çekin tanzimi ile birlikte ifa yerine yapılan edim neticesinde tarafların birbirinden herhangi bir nam ve sair altında hak ve alacağının kalmadığını, müvekkilinin Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde ödeme yaptığını belirterek müvekkilinin ödediği 9.135,50-TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının istirdat iddiasının kötü niyetli ve yersiz olduğunu, davacının gerçekte borçlu olduğu tutarı ödediğini, alacağın müvekkilinin davacı ile ticari münasebetinden kaynaklandığını, müvekkili tarafından davacıya verilen mal ve hizmetlerin karşılığı olarak müvekkili şirketin davacıdan 7.447,25-TL alacaklı olduğunu, işbu tutarın ödenmediği için davalı ile irtibata geçilerek borcun ödenmesinin istenildiğini, akabinde ödeme yapılmayınca davacı aleyhine takip başlatıldığını, davacının borcunu kayıtsız ve şartsız ödediğini, müvekkili tarafından fatura düzenlenerek davacıya gönderildiğini, davacı tarafından gerek fatura içeriğine gerekse de faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, faturanın kesinleştiğini, davacının bu aşamadan sonra yapmış olduğu itirazların haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davaya konu Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasında davalı tarafından davacı aleyhine 7.447,25-TL alacağa ilişkin takip yapıldığı, davacı tarafça icra dosyasına 28/06/2019 tarihinde toplam 9.135,50-TL ödeme yapıldığı, takibe konu miktarın 6.856,86-TL'sinin kur farkından kaynaklandığı, kalan bakiye 590,39-TL kısmın mal alım faturasından kaynaklandığı, davaya koınu 590,39-TL'lik miktarın taraf defterlerinde yer aldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından davacıya düzenlenen 15.03.2019 tarihli 6.856,86-TL tutarlı kur farkı faturasından kaynaklandığı, davalı tarafından 06.06.2018 tarih 16.562,16-TL bedelli ve 21.06.2018 tarih 22.966,34-TL olmak üzere toplam 39.528,50-TL tutarında faturanın düzenlendiği, bunun akabinde davacı tarafından davalıya 09.07.2018 tarihinde 31.10.201...