DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında uzun süren ticari ilişki olduğunu, davacının davalıdan toplu olarak aldığı ihracat mallarını perakende olarak sattığını ,ticari borçları nedeniyle 31.07.2012 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç üzerinde davalı lehine 7.000-TL bedelli rehin tesis edildiğini , daha sonra davalıya olan tüm borcunun taşınmaz devri ile ödendiğini ve 22.04.2015 tarihli ibraname düzenlendiğini, ibranamede açıkça senetler de dahil denilerek tüm borçları kapsar şekilde alacak kalmadığının kabul edildiğini, ibraname sonrasında davalı ile hiçbir ticari ilişki kurulmadığını, davacının sigortalı işçi olarak çalıştığını, davalıdaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1439 KARAR NO: 2024/392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2021 NUMARASI: 2019/903 Esas - 2021/295 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında uzun süren ticari ilişki olduğunu, davacının davalıdan toplu olarak aldığı ihracat mallarını perakende olarak sattığını ,ticari borçları nedeniyle 31.07.2012 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç üzerinde davalı lehine 7.000-TL bedelli rehin tesis edildiğini , daha sonra davalıya olan tüm borcunun taşınmaz devri ile ödendiğini ve 22.04.2015 tarihli ibraname düzenlendiğini, ibranamede açıkça senetler de dahil denilerek tüm borçları kapsar şekilde alacak kalmadığının kabul edildiğini, ibraname sonrasında davalı ile hiçbir ticari ilişki kurulmadığını, davacının sigortalı işçi olarak çalıştığını, davalıdaki 5 .000- ve 10.000-TL bedelli senetler istenmesine rağmen iade edilmediğini, davalının Saray İcra Daire'sinin ... esas sayılı dosyasında 31.07.2012 tarihli rehin sözleşmesini takibe koyarak ... plakalı aracı icra kanalıyla sattırdığını , mükerrer tahsilat nedeniyle Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada davalının alacağının kalmadığı anlaşıldığından araç bedelinin istirdadına karar verildiğini , takip yapılması üzerine davalının davacı alacağını engellemek amacı ile bedelsiz kalan senetleri ibraname sonrası verilmiş gibi gerçeğe aykırı olarak doldurarak İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takibe koyduğunu ileri sürerek borcu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davaya konu senetlerin ibraname tarihinden sonra tanzim edildiğini, ibranamede dört ayrı yerde tarih bulunduğunu, bu tarihlerin üçünün 22/04/2014 tarihi şeklinde yazıldığı ve yine bu tarihlerin herhangi birinin üzerinin çizilmediğini, dava konusu senetlerin bedelsiz kullanıldığı iddiası ile İstanbul C.Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, takipsizlik kararı verildiğini, Saray C.Başsavcılığının 2019/588 soruşturma sayılı dosyası ile Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/556 esas sayılı dosyasında da ibraname tarihini 22.4.2014 olarak bildirdiğini, takibe konu bonoların tanzim tarihlerinin sırasıyla 17/06/2014 ve 05/01/2015 olduğunu,ibranamede senetlere açıkça atıf yapılmadığını , dava konusu senetleri kapsadığının kabul edilemeyeceğini, ibranamenin takip konusu bonolara ilişkin olmadığını, Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava istirdat davası olup davayla ilgisinin olmadığını, kararın henüz kesinleşmediğini, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini,takibe itiraz da edilmediğini b...