DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/01/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı tekstil ürünleri için düzenlenen 10/09/2016 tarihli 28.010-TL, 21/09/2016 tarihli 31.851,85-TL ve 29/09/2016 tarihli 31.805,55-TL bedelli faturaların toplam bedeli olan 92.667,40-TL'nin ödenmediğini, bu alacağın tahsili için Bakırköy 7. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takipte he ne kadar işlemiş faiz istenilmiş ise de faizin takip tarihi itibariyle hesaplanmasının gerektiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH DİLEKÇESİ:Davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/280 KARAR NO:2025/66 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/11/2021 NUMARASI:2021/13 Esas - 2021/853 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/01/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı tekstil ürünleri için düzenlenen 10/09/2016 tarihli 28.010-TL, 21/09/2016 tarihli 31.851,85-TL ve 29/09/2016 tarihli 31.805,55-TL bedelli faturaların toplam bedeli olan 92.667,40-TL'nin ödenmediğini, bu alacağın tahsili için Bakırköy 7. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takipte he ne kadar işlemiş faiz istenilmiş ise de faizin takip tarihi itibariyle hesaplanmasının gerektiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH DİLEKÇESİ:Davacı vekili 01/06/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, Antalya'da mukim müvekkilinin İstanbul'da mukim davalıya malları veresiye sattığını, malların kargoyla gönderildiğini, her ne kadar dava dilekçesinde irsaliyeli faturaların elden tebliğ edildiği belirtilmiş ise de 3 adet irsaliyeli faturanın elden tebliğ edilmediğini, kargolanan malların içerisine konulmak suretiyle kargoyla davalıya gönderildiğini, kargo şirketiyle yapılan görüşmede teslimlerinin şahıslarda isim-imza şirketlerde kaşe-imza karşılığı yaptıklarını kargo teslim fişlerinde kargo teslimi alanın belirli olduğunu ancak kargo teslim fişlerinin mahkeme tarafından istenmesi halinde gönderilebileceğinin belirtildiğini, bu belgelerin celbini istediklerini, böylece davalının teslimi inkarının doğru olmadığının anlaşılacağını ve tüm delillerle birlikte dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, ticari ilişkinin ispatının gerektiğini, takibin dayanağı irsaliyeli faturalardaki teslim alan kişinin isminin yazılı olmadığını, birindeki imzanın kime ait olduğunun bilinmediğini, fatura içeriği ürünlerin müvekkili tarafından alınmadığını, fatura düzenlemenin ve bunu ticari defterlere kaydetmenin alacak hakkı doğurmayacağını, davacının sunduğu cari hesap ekstresinin müvekkiliyle ilgisi olmadığından davacıya da borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, talebe konu faturalar davalı adına kesilmiş ise de kargo teslim fişlerine göre fatura içeriği emtianın teslimatının davalıya değil ... Otel'in ... Fatih/İstanbul adresine yapıldığı, 3 adet faturadan ikisinin teslim alan kısmının paraflandığı/imzalandığı, diğerinin ise teslim alan kısmının boş olduğu, malların kim tarafından tes...