DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/03/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin davalının Ankara ve İç Anadolu bayisi olduğunu, özel ve resmi hastanelerde ihalelere girerek ya da anlaşmalar yaparak davalı firmadan aldığı göz ameliyat cihazları ve sarf malzemelerini temin ettiğini, Sağlık Bakanlığının bilgi bankasında müvekkilinin davalının bayisi olarak göründüğünü, bu sistem üzerinden ihalelere katılabilmek için davalının müvekkiline yetki verdiğini, davacının bu yetki ile ihalelere girebildiğini, davacının davalıdan çektiği sarf malzemeler için hastanelerin ödeme takvimine göre davalıya ya temlikname ya da vadeli çek verdiğini, müvekkili ile davalı arasındaki çalışma ve ödeme şeklinin bu şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/899 KARAR NO:2025/389 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/03/2022 NUMARASI:2021/7 Esas - 2022/275 Karar DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/03/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin davalının Ankara ve İç Anadolu bayisi olduğunu, özel ve resmi hastanelerde ihalelere girerek ya da anlaşmalar yaparak davalı firmadan aldığı göz ameliyat cihazları ve sarf malzemelerini temin ettiğini, Sağlık Bakanlığının bilgi bankasında müvekkilinin davalının bayisi olarak göründüğünü, bu sistem üzerinden ihalelere katılabilmek için davalının müvekkiline yetki verdiğini, davacının bu yetki ile ihalelere girebildiğini, davacının davalıdan çektiği sarf malzemeler için hastanelerin ödeme takvimine göre davalıya ya temlikname ya da vadeli çek verdiğini, müvekkili ile davalı arasındaki çalışma ve ödeme şeklinin bu şekilde yürütüldüğünü, ancak davalı firmanın davacının ödemelerinde aksamama olmamasına rağmen, yeteri kadar temlik ve vadeli çeki bulunduğu halde davacıya ihale kapsamında verilmesi gereken malları vermediğini ve davacının ihale ve satım sözleşmelerinin feshine sebep olduğunu, bu ihalelerin Gazi Üniversitesi Gazi Hastanesinin ... ve ... numaralı, ... Hastanesinin ... ve ... numaralı ihaleler olduğunu, davalı firmanın davacının borcu olduğunu öne sürdüğünden, davacının Gazi Hastanesindeki 172.457-TL alacağının 01.06.2017 tarihli temlikname ile davalıya temlik ettiğini, bu temlikle davacının cari hesapta 263.000-TL artı bakiyeye geçtiğini, ancak davalının vermesi gereken malları davacıya vermediğinden kurumların ihale ve satım sözleşmelerini feshettiklerini, bu nedenle müvekkilinin teminatlarının irat kaydedildiğini, hatta ... numaralı ihalede davacıya ceza kesildiğini, davalının ayrıca davacıya ihalelere girmek üzere verdiği yetkiyi de geri aldığını, davalının bu yolla bilerek davacıyı ödeme güçlüğü içerisine soktuğunu, müvekkilinin bu nedenle irat kaydedilen teminatlar ve kesilen cezalar ile zarara uğradığını, bir yıllık ihale yasağı verilmesi ve satış yapamaması nedeniyle kar kaybına uğradığını, aynı zamanda ticari itibar kaybına uğradığını belirterek, müvekkilinin uğradığı menfi ve müspet zararından dolayı şimdilik 2.000-TL maddi tazminat ile manevi zararından dolayı 50.000-TL manevi tazminatın reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; taraflar arasında 20.01.2016 tarihli paket satış sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeden kaynaklanan ve sona eren ticari ilişkinin alım satımdan öteye gitmediğini, davacının aldığı ürünlerin fatura bedellerini ödeyemediği ve borcunun fahiş rakamlara ulaştığını, Kadıköy ... Noterliğinin 20.07.2017 tarihli ihtarnamesine rağm...