DAVA:İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/12/2024 Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalının müşterek ve müteselsil kefaletiyle, dava dışı ... Ltd. Şti. lehine açılan ve kullandırılan kredilerin kat edildiğini, borcun ödenmesi talebini içeren 04/03/2019 tarihli kat ihtarının davalıya tebliğ edildiğini, ancak borç ödenmediğinden davalıya karşı İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/885 KARAR NO:2024/1916 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/11/2021 NUMARASI:2020/406 Esas - 2021/732 Karar DAVA:İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/12/2024 Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalının müşterek ve müteselsil kefaletiyle, dava dışı ... Ltd. Şti. lehine açılan ve kullandırılan kredilerin kat edildiğini, borcun ödenmesi talebini içeren 04/03/2019 tarihli kat ihtarının davalıya tebliğ edildiğini, ancak borç ödenmediğinden davalıya karşı İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 31/03/2017 tarihli 1.200.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, aynı zamanda şirketin yetkilisi lan davalının aynı tutar üzerinden sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefaletin geçerli olduğu, şirketin sözleşme kapsamında muhtelif adet ve çeşitte nakdi-gayrinakdi (çek karnesi) ticari kredi kullandığı, dava dışı asıl kredi borçlusu şirket ile davacı kefile noterden 04/03/2019 tarihli kat ihtarının gönderildiği, buna göre hesabın 01/03/2019 tarihi itibariyle kat edildiği ve ödemenin istenildiği, icra takibindeki; A) başlığı altında talep edilen nakdi kredi alacağına ilişkin, 355.695,67-TL asıl alacak, 18.179,49-TL temerrüt faizi (yıllık % 46,80), 908,97-TL BSMV olmak üzere toplam 374.784,13-TL olması gerektiği, davalı kefilin bu miktarlar kadar sorumlu olduğu, ancak 2.841,43-TL temerrüt faizi ve 142,02-TL BSMV'nin fazla talep edildiği, sözleşmeye istinaden davalıdan yıllık %46,80 temerrüt faizi talep edebileceği; aynı başlık altında talep edilen gayri nakdi kredi alacağının (depo talebinin) 12 adet çek yaprağı için 30.320-TL olması gerektiği, takipte 11.760-TL'nin fazla talep edildiği, fakat davalı müteselsil kefil yönünden depo yükümlülüğünün doğması için genel kredi sözleşmesinde bir hüküm bulunmadığını; takipteki B) başlığı altında talep edilen nakdi kredi alacağına ilişkin, 140.749,84-TL asıl alacak, 5.160,83-TL temerrüt faizi (yıllık %33), 258,04-TL BSMV olmak üzere toplam 146.168,71-TL olması gerektiği, davalı kefilin bu miktarlar kadar sorumlu olduğu, ancak 695,53-TL temerrüt faizi ve 34,77-TL BSMV'nin fazla talep edildiği, yıllık %33 temerrüt faizi oranın, kredi kat tarihini takip eden dönemde ... tarafından ilan edilen faiz oranı sınırlamaları dahilinde olduğunu ve davacı bankanın davalı kefi...