DAVA:İtirazın İptali (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:25/12/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait emtianın (blok mermer) ... Limanı'ndan ...'ya (Çin) taşınması işini ... sıfatıyla organize ettiğini, müvekkilinin hatalı yüklemeden kaynaklanan hasarlı konteynere ilişkin olarak armatörden gelen masrafları davalıya fatura ettiğini, ancak davalı şirketin borcunu ifa etmemesi sebebiyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/881 KARAR NO:2024/1900 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/03/2021 NUMARASI:2018/474 Esas - 2021/115 Karar DAVA:İtirazın İptali (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:25/12/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait emtianın (blok mermer) ... Limanı'ndan ...'ya (Çin) taşınması işini ... sıfatıyla organize ettiğini, müvekkilinin hatalı yüklemeden kaynaklanan hasarlı konteynere ilişkin olarak armatörden gelen masrafları davalıya fatura ettiğini, ancak davalı şirketin borcunu ifa etmemesi sebebiyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacı tarafça müvekkili şirkete yapılmış bir temerrüt ihtarı bulunmadığını, davaya konu alacak miktarının fahiş olduğunu, davacı tarafça bahsedilen survey raporunda lasinglemesi yapılan kalasların mevcut ölçüleri, evsafı vs. özelliklerden bahsedilmemiş olup, yalnızca kalaslardan birinde kayma olduğundan bahisle hasarın meydana geldiğinin belirtildiğini, ancak bunun kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafça müvekkili şirketin hizmetine sunulan konteynerin, standardın altında ve ömrünü tamamlamış, yıpranmış bir konteyner olduğunu, konteynerin ağır yüke verilmemesi gereken bir konteyner olduğu halde davacı tarafça bu yükümlülüğe aykırı hareket edilerek ömrünü neredeyse tamamlamış konteynerle taşıma yapılmak istenildiğini, ayrıca konteynerdeki hasarın yükleme limanında değil de aktarma limanında tespit edilmesi nedeniyle, hasarın taşımadan kaynaklanma ihtimali bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; emtianın aktarma limanında gemiden boşaltılması sırasında bir adet konteynerin taban bölümünün hasarlı olduğunun tespit edildiği, konteynerde oluşan hasar, konteyner aktarımı ve liman masrafları için davacı tarafından davalı adına 09/02/2018 tarihli 3.351,02-USD tutarında fatura düzenlendiği,19.01.2017 tarihinde aktarma limanında yerinde yapılan survey neticesi düzenlenen 11.02.2917 tarihli raporda, kargonun sol alt kısmında istiflenen ahşap istif tahtasının kırıldığı ve kargonun sağ alt kısmında istiflenen ahşap kalasın yönünün değişmiş şekilde bulunduğu, yönü değişen istif tahtası nedeniyle kargonun konteynerdeki kontrplağa hasar verdiği belirtilerek hasar sebebi olarak "kargonun yanlış bir şekilde daneçleme (kalaslama) ve emniyete alma" gösterildiği, hem davalı ve hem de fiili deniz taşıyanı ... tarafından düzenlenen h...