DAVA:İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024 Davanın davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne-reddine, davalı şirket yönünden açılmamış sayılmasına ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, ..bank ile davalı şirket arasındaki 13/11/1998 tarihli 6.000-TL (6.000.000.000-eTL) bedelli ...'nin diğer davalılar... ve ... tarafından müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın 06/04/1999 tarihi itibariyle kat edildiğini, aynı tarihli kat ihtarının davalılarla noterden gönderildiğini, fon iştiraki olan müvekkilinin banka alacağını 18/02/2006 tarihinde temlik aldığını; söz konusu borç ödenmeyince 8.144,38-TL asıl alacak, 87.200,51-TL işlemiş faiz ve 2.541,67-TL masraf olmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/43 KARAR NO:2024/1816 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/09/2021 NUMARASI:2014/1558 Esas - 2021/581 Karar DAVA:İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024 Davanın davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne-reddine, davalı şirket yönünden açılmamış sayılmasına ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, ..bank ile davalı şirket arasındaki 13/11/1998 tarihli 6.000-TL (6.000.000.000-eTL) bedelli ...'nin diğer davalılar... ve ... tarafından müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın 06/04/1999 tarihi itibariyle kat edildiğini, aynı tarihli kat ihtarının davalılarla noterden gönderildiğini, fon iştiraki olan müvekkilinin banka alacağını 18/02/2006 tarihinde temlik aldığını; söz konusu borç ödenmeyince 8.144,38-TL asıl alacak, 87.200,51-TL işlemiş faiz ve 2.541,67-TL masraf olmak üzere toplam 97.886,56-TL'nin tahsili için davalılar aleyhine İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı ilamsız takibinin başlatıldığını ve davalıların takibe hasız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, davalı şirket münfesih sayılarak sicilden resen terk edildiğinden, davacıya şirketin ihyası için verilen süre içinde ihya sağlanmadığı; bilirkişi raporunda davacının alacağının belirlendiği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davalı ... Şti.'ye karşı açılan davanın açılmamış sayılmasına; diğer davalılar... ve ...'ya yönelik davanın kısmen kabulü ile 6.000-TL asıl alacak, 63.903,50 TL işlemiş faiz ve 2.541,67-TL masraf olmak üzere toplam 72.445,17-TL için itirazın iptaline; asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27,50 temerrüt faizi ve bu faizin %5'i gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına; %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılar...'dan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili, davalı kefillerin genel kredi sözleşmesi limiti uyarınca tüm borçtan sorumlu olduğunu, kefillere kat ihtarının tebliğ edildiğini ve temerrüde düşürüldüğünü, ...'den müvekkiline devredilen devir bakiyesinin 8.144,38-TL olduğunu, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden başlatıldığını, kefillerin asıl alacağın tamamından sorumlu olduğunu, kefiller açısından kefalet limiti 6.000-TL olarak esas alınmış bilirkişi raporuna göre kurulan kararın hatalı olduğunu belirterek, kararın reddedilen kısmının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesi alacağının tahsili için asıl kredi borçlusu ve kefiller aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itirazının ipt...