Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalının Almanya'da ...unvanlı anonim şirketi kurduğunu, şirketine yatırımcı arayışına girdiğini, müvekkilinin de davalının şirketine para yatırdığını, davalı hakkında Hamburg Asliye Ceza Mahkemesi'nce dolandırıcılıktan ceza verildiğini; yine Hamburg Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15/07/2008 tarihli kararıyla davalı hakkında tüketici iflası kararı verildiğini, şirkete para yatıran ve dolandırılan alacaklıların alacaklarını iflas masasına yazdırdıklarını, müvekkilinin de alacağını iflas masasına yazdırdığını, buna göre müvekkilinin 8.884,11-Euro alacağı bulunduğunu; davalının Almanya'daki iflas tasfiyesinde kötüniyetli olarak Bodrum Bitez'de kain 256 ada 35 parseldeki taşınmazını beyan etmediğini, müvekkilinin davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/894 KARAR NO:2024/1451 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:25/02/2021 NUMARASI:2020/328 Esas - 2021/156 Karar DAVA:İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/10/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalının Almanya'da ...unvanlı anonim şirketi kurduğunu, şirketine yatırımcı arayışına girdiğini, müvekkilinin de davalının şirketine para yatırdığını, davalı hakkında Hamburg Asliye Ceza Mahkemesi'nce dolandırıcılıktan ceza verildiğini; yine Hamburg Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15/07/2008 tarihli kararıyla davalı hakkında tüketici iflası kararı verildiğini, şirkete para yatıran ve dolandırılan alacaklıların alacaklarını iflas masasına yazdırdıklarını, müvekkilinin de alacağını iflas masasına yazdırdığını, buna göre müvekkilinin 8.884,11-Euro alacağı bulunduğunu; davalının Almanya'daki iflas tasfiyesinde kötüniyetli olarak Bodrum Bitez'de kain 256 ada 35 parseldeki taşınmazını beyan etmediğini, müvekkilinin davalıdan olan 8.884,11-Euro asıl alacak, 5.401,42-Euro işlemiş (%6,50, %7 ve %7,5) faiz olmak üzere toplam 14.285,53-Euro'nun tahsili için İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... (yenileme ile ...) esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takipteki faiz taleplerini 3.243,39-Euro'ya düşürdüklerini ve bunun dışında borçlunun takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin Berlin/Almanya'da ikamet ettiğini, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği ve müvekkilinin de yetkilisi olduğu dava dışı ..'nin Almanyada faaliyet gösterdiğini, ancak iddia edilen ticari ilişkide aslen sorumlu olmasının mümkün olmadığını, davacının şirketten olan alacaklarını müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, sunulan belgelerin İİK 68 anlamında belge olmadığını, davanın yetki itirazı sebebi ile reddi gerektiğini ve alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, ilk olarak 2019/307 esas, 2019/840 karar sayılı ve 10/10/2019 tarihli kararla, uyuşmazlığa konu şirket Almanya'da bulunduğundan davanın Alman Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, Türk Mahkemeleri'nin davayı görmeye yetkili olmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın istinafı üzerine Dairemizin 2020/196, 2020/428 K. sayılı ve 17/04/2020 tarihli ilamıyla "HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yine 9. maddede Türkiye'de yerleşim yerinin bulunmaması halinde yetki düzenlenmiş olup, maddeye göre Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayanlar hakkında genel yetkili mahkeme dava...