DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/10/2024 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalı ile aralarında 31.05.2015 tarihli 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve Protokol düzenlendiğini, davalı tarafından sözleşme ile ön şart olarak kararlaştırılan 100.000-TL teminat mektubunun verilmediğini, buna rağmen 70.800-TL prim ücreti talep edildiğini, faturanın iade edilmesi üzerine davalı tarafça İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile aleyhe icra takibi yapılarak, itiraz sonrası davalı tarafça İstanbul 16.ATM'nin 2017/236 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davalının süresinde teminat mektubunu vermemesi nedeniyle 50.000-USD ile sözleşme gereği imzalaması gereken...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1836 KARAR NO:2024/1522 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/07/2021 NUMARASI:2017/795 Esas - 2021/556 Karar DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/10/2024 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalı ile aralarında 31.05.2015 tarihli 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve Protokol düzenlendiğini, davalı tarafından sözleşme ile ön şart olarak kararlaştırılan 100.000-TL teminat mektubunun verilmediğini, buna rağmen 70.800-TL prim ücreti talep edildiğini, faturanın iade edilmesi üzerine davalı tarafça İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile aleyhe icra takibi yapılarak, itiraz sonrası davalı tarafça İstanbul 16.ATM'nin 2017/236 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davalının süresinde teminat mektubunu vermemesi nedeniyle 50.000-USD ile sözleşme gereği imzalaması gereken ... Bayilik Sözleşmesini imzalamaması nedeniyle 50.000-USD toplamı 100.000-USD cezai şart borcu olduğunu, buna ilişkin fatura düzenlenip cari kayda işlediğini, davalının 31.3.2017 tarihli ihtarname ile ciro prim bedelinin ödenmediği, yapılan icra takibine itiraz edildiği, haksız olarak 100.000-USD talep edildiği gerekçe gösterilerek bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, cezai şarta ilişkin olarak düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olduğunu, davalı tarafça sözleşmenin tek taraflı ve haksız olarak fesh edilmesi nedeniyle protokolün 4.maddesi uyarınca 50.000-USD cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ihtarname tarihinde 50.000-USD karşılığının 182.480-TL olduğunu, 11.04.2017 tarihli ihtara rağmen davalının borçlarını ödemediğini, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının toplam 488.259,87-TL borcu olduğunu, İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, cari hesap ilişkisi kapsamında akaryakıt alımı sebebi ile davacıya borçları bulunmadığını, uyuşmazlığın davacının tek taraflı düzenleyip cari hesaba işlediği iki adet faturadan kaynaklandığını; 29.04.2016 tarih 100.000-USD bedelli fatura ile Bayilik Protokolünün 3.1.1 maddesi uyarınca davacı şirkete teslim etmesi gereken 100.000- TL bedelli teminat mektubu ile aynı protokolün 3.1.6 maddesi uyarınca davacı şirket ile ....bayilik sözleşmesi imzalamamasına dayanıldığını, ancak davacı şirketin teminat mektubu verilmeden akaryakıt ürünü satışını devam ettirdiğini, teminat mektubu verilmemesi sebebi ile ürün satmama hakkına sahip iken bu hakkını kullanmayarak sözleşmenin teminat mektubu sunulmadan devam edeceği noktasında haklı güven oluşturduğunu, iki yıl boyunca teminat mektubu verilmeden bayil...