Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 18.04.2017 tarihli mal alım-satım konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmenin 5/2 maddesi uyarınca davalı şirkete 06.06.2017 tarihinde teslim edilmesi gereken ürünler için 50.000-TL avans gönderdiğini, ancak davalı satıcı tarafından herhangi bir mal teslimi yapılmadığı gibi gönderilen paranın da iade edilmediğini, bu sebeple davalı şirket aleyhinde Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibinin başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkilinin söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/175 KARAR NO:2024/1508 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/11/2021 NUMARASI:2019/104 Esas - 2021/844 Karar DAVA:İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/10/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 18.04.2017 tarihli mal alım-satım konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmenin 5/2 maddesi uyarınca davalı şirkete 06.06.2017 tarihinde teslim edilmesi gereken ürünler için 50.000-TL avans gönderdiğini, ancak davalı satıcı tarafından herhangi bir mal teslimi yapılmadığı gibi gönderilen paranın da iade edilmediğini, bu sebeple davalı şirket aleyhinde Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibinin başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkilinin söz konusu firmaya ya da şahsa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı hem sözleşme gereği edimini eksik yerine getirdiğini, hem de müvekkilin buna rağmen kendisine ürünleri teslim ettiğini, söz konusu ürünlerin teslim edildiği taşıma şirketi kayıtlarından, davacı ile yapılan telefon görüşme ve yazışmalarından rahatlıkla görülebileceğini, söz konusu sözleşmeye göre asıl alacaklının ... olması gerektiğini, ancak sözleşmenin tarafı .... iken ve söz konusu firma halen aktif iken ... adına açılan iş bu davanın husumet yöneltmesinin anlaşılır olmadığını, ürünlerin davacıya teslim edildiğinin taşıyıcı firmanın kayıtlarından tespit edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; taraflar arasında 18/04/2017 tarihinde ürün alım satım sözleşmesi imzalandığı, davacının davalı şirketin hesabına 11/04/2017 tarihinde "47 takım mobilya ön ödemesi" açıklamalı 50.000-TL miktarında ödeme yaptığı, davalı vekili tarafından müvekkilinin bir kısım ortaklarının aynı olması diğer ortaklarının da akraba olması nedeniyle aynı yerde üretim yaptıklarından davacıya teslim edilen malzemelerin dava dışı .... Şti. tarafından davacıya teslim edilip faturalandırıldığından bu şirketin defterlerinin de incelenmesi yönünde talepleri dikkate alınarak yapılan Mali Müşavir bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda dava dışı ... Şti. ile davacı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, dava dışı şirketin davacıdan 64.800-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, somut uyuşmazlığın davalıya yapılan avans ödemesinden kaynaklandığı, sözleşmenin davacı ile davalı arasında akdedildiği, davacı şirket tarafından davalıya bu sözleşme gereğince ön ödeme olarak 50.000-TL gönderildiği, ayrıca davacı ve davalının ticari kayıtları üzerinde yapılan incele...