Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıdan takip tarihi itibariyle 54.065,45-TL alacaklı olduğunu, bu hususun tarafların ticari defter kayıtları, fatura ve sair evraklar ile de sabit olduğunu belirterek davalının İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığı halde icra takibine konu edilen alacağı fazlası ile ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin davacının gerçekte olmayan alacağına karşılık davacı şirket yetkilisine toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/479 KARAR NO:2024/1697 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/10/2021 NUMARASI:2019/166 Esas 2021/747 Karar DAVA:İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/11/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıdan takip tarihi itibariyle 54.065,45-TL alacaklı olduğunu, bu hususun tarafların ticari defter kayıtları, fatura ve sair evraklar ile de sabit olduğunu belirterek davalının İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığı halde icra takibine konu edilen alacağı fazlası ile ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin davacının gerçekte olmayan alacağına karşılık davacı şirket yetkilisine toplam 60.000-TL tutarlı 6 adet bono verdiğini, bonolarda davacının yetkilisi ... ve davacının cirolarının mevcut olduğunu, bonoların hepsinin ödendiğini ve müvekkiline iade edildiğini, taraflar arasında başkaca bir hiçbir borç ilişkisi olmadığını, alacaklı görünen davacı şirketin iddiasının aksine, müvekkilinin gerçekte var olmayan bir borcu dahi fazlasıyla ödediğini, müvekkilinin davacı şirketten 5.934,55-TL tutarında alacaklı olduğunu, bu alacağa ilişkin olarak her türlü talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddine, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davacı tarafın incelenen defterlerinde son işlem tarihi olan 31.12.2013 yılı sonu itibariyla 50.015,45-TL, 2014 yılı sonu itibarıyla 54.065,45-TL icra takip tarihi olan 17.09.2018 tarihi itibarıyla davalı taraftan 54.065,45-TL alacaklı olduğu, davalının defterlerinde son işlem tarihi olan 02.01.2016 tarihi ve icra takip tarihi olan 17.09.2018 tarihi itibarıyla davacı taraftan kendi ticari defterlerinde 5.934,55-TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki hesap bakiye farklılığının, davalı şirket ortağı ... tarafından imzalanan davacı şirket ortağı ...'ya verilen her biri 10.000-TL bedeli 30.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015 ve 31.10.2015 olmak üzere toplam 60.000-TL tutarındaki 6 adet senet ödemesinin davalı tarafa ait 2016 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına karşın, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, Beyoğlu .... Noterliği'nce düzenlenen 11.12.2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı pay devri sözleşmesi ile davalı şirketin eski ortağı davacı şirketin mevcut ortağı olan ...'nın davalı şirketteki 10.000...