Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen 17/01/2018 tarihli 157.902,54-TL bedelli, 22/01/2018 tarihli 108.935,27-TL bedelli olmak üzere toplam 266.837,81-TL fatura alacağı için 06.03.2018 tarihli 60.000-TL tutarlı, 09.03.2018 tarihli 200.000-TL tutarlı ve 07.09.2018 tarihli 40.000-TL tutarlı çeklerle ödenmek istediğini, müvekkili tarafından çekler bankaya ibraz edilmek istendiğinde davalı tarafından her defasında bankaya ibrazın kati suretle yapılmamasını, kendisinin borcunu nakit olarak ödeyeceğini ifade ettiğini, nitekim bu süreçte 3 tane çek bedelinin toplamının sadece 150.000-TL'sini elden ödendiğini ve geriye kalan 116.837,82-TL'yi ödemediğini, çeklerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/600 KARAR NO:2024/1878 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:07/12/2021 NUMARASI:2020/743 Esas 2021/973 Karar DAVA:İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/12/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen 17/01/2018 tarihli 157.902,54-TL bedelli, 22/01/2018 tarihli 108.935,27-TL bedelli olmak üzere toplam 266.837,81-TL fatura alacağı için 06.03.2018 tarihli 60.000-TL tutarlı, 09.03.2018 tarihli 200.000-TL tutarlı ve 07.09.2018 tarihli 40.000-TL tutarlı çeklerle ödenmek istediğini, müvekkili tarafından çekler bankaya ibraz edilmek istendiğinde davalı tarafından her defasında bankaya ibrazın kati suretle yapılmamasını, kendisinin borcunu nakit olarak ödeyeceğini ifade ettiğini, nitekim bu süreçte 3 tane çek bedelinin toplamının sadece 150.000-TL'sini elden ödendiğini ve geriye kalan 116.837,82-TL'yi ödemediğini, çeklerin ibraz süresinin kaçtığını, bu suretle müvekkilinin tahsilatını yapamadığını müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takibini başlattığını belirterek davalının haksız itirazın iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkilinin davacı şirkete borcunun olmadığını, müvekkillinin dava dilekçesinde yer alan faturadaki mal ve hizmete ilişkin bedelin tamamını davacıya ödediğini, davacının dava dilekçesinde ikrar ettiği üzere; müvekkilinin davacı ile yapılan alışverişini çek kullanarak tahsil ettiğini, müvekkilinin ...bank ... seri nolu 20.04.2018 tarihli 20.000-TL tutarlı, ... seri nolu 20.03.2018 tarihli 20.000-TL tutarlı, ... seri nolu 20.06.2018 tarihli 20.000-TL tutarlı çekleri bankaya takasa verdiğini, bu çeklerin banka tarafından davacıya ödendiğini, yine ...bank ... seri nolu 30.07.2018 tarih 50.000-TL bedelli çekin bankaya takasa verdiğini, bu çekin banka tarafından davacıya ödendiğini, geriye kalan ...bank'a ait her biri 50.000-TL tutarlı ....seri nolu 30.08.2018 tarihli, ... seri nolu 30.09.2018 tarihli, ... seri nolu 30.10.2018 tarihli çeklerin davacıya müvekkili tarafından elden ödendiğini, çeklerin de bankaya iade edildiğini, bu hususta tahsilat makbuzunun bulunduğunu belirterek davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %40'dan az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; taraflar arasındaki cari hesap farklılıklarının davacı kayıtlarında yer alıp, davalı kayıtlarında yer almayan çeklerden kaynaklandığı, davalı tarafından davacıya verilen ...'a ait her biri 20.000-TL tutarlı ... seri nolu 20.04.201...