Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili ile davalının 26 Nisan 2010 tarihinden itibaren ticari ilişki içinde olduğunu, taraflar arasında 29/07/2011 ve 25/07/2012 tarihli Genel Alım Satım Sözleşmeleri ve taraflarca kararlaştırılan şartlar dikkate alınarak yapılan sözleşmeler uyarınca, davalının malları müvekkiline teslim etmeyi, müvekkilinin ise teslim edilecek mallar karşılığında alım satım bedellerini davalıya ödemeyi taahhüt ettiğini, ödemelerin müvekkili tarafından peşin olarak yapıldığını, malların ödemelere müteakip teslim edildiğini, ancak müvekkilinin teslim edilen mal bedelinden 240.269,80-USD fazla ödeme yaptığını, temerrüde düşen tarafın sözleşmelere ve anlaşmalara aykırı davranması halinde diğer tarafın uğradığı zararları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/374 KARAR NO:2024/1821 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/11/2021 NUMARASI:2017/4 Esas - 2021/703 Karar DAVA:İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili ile davalının 26 Nisan 2010 tarihinden itibaren ticari ilişki içinde olduğunu, taraflar arasında 29/07/2011 ve 25/07/2012 tarihli Genel Alım Satım Sözleşmeleri ve taraflarca kararlaştırılan şartlar dikkate alınarak yapılan sözleşmeler uyarınca, davalının malları müvekkiline teslim etmeyi, müvekkilinin ise teslim edilecek mallar karşılığında alım satım bedellerini davalıya ödemeyi taahhüt ettiğini, ödemelerin müvekkili tarafından peşin olarak yapıldığını, malların ödemelere müteakip teslim edildiğini, ancak müvekkilinin teslim edilen mal bedelinden 240.269,80-USD fazla ödeme yaptığını, temerrüde düşen tarafın sözleşmelere ve anlaşmalara aykırı davranması halinde diğer tarafın uğradığı zararları tazmin etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin ödemelerin karşılığı malları teslim etmesini birçok kez davalıdan talep ettiğini ancak davalının teslim etmediğini, fazla ödenen tutarı da iade etmemesi nedeniyle müvekkilinin 08/02/2016 tarihli iadeli taahhütlü mektup ile ihtarname keşide etmiş ise de sonuç alınamaması üzerine Kadıköy.... Noterliği'nin 25/07/2016 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının 04/08/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından davalı aleyhinde 09.09.2016 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin kendi sunduğu belgelere göre son ödeme tarihinin 26.09.2013 olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin son yazışmanın müvekkili şirket tarafından gönderilen 06.02.2014 tarihli elektronik yazı olduğunu, davacı şirketin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yılı aşkın süre geçtiğini, zamanaşımını durduran ve kesen durumların gerçekleşmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin ibraz ettiği sözleşmelerdeki imzanın müvekkili yetkilisi ...'a ait olmadığını, sunulan imza sirkülerinden de anlaşılacağı üzere, 2009-2012 yılları arasında ...'ın müvekkili şirketi temsile yetkili olmadığını, davacı şirketin zararı veya bir alacağı olmadığı gibi tam aksine borçlu bulunduğunun e-posta yazışmaları ile kanıtlandığını, müvekkili şirketin 2007 yılından itibaren yaptığı ihracatla Gürcistan pazarında ... isimli şahsın ortaksız olarak tek başına kurduğu ... firmasının distribütörlüğü ile Gürcistan pazarına ....