DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacıların %10,25 hissedarı olduğu davalı şirketin 26.12.2012 tarihinde 150.000-TL sermaye ile kurulan şirketin iki kez sermaye artırımı sonucunda 37.587.350-TL sermayeye ulaştığını 15.05.2013 tarihinde ... olarak bilinen taşınmazı satın alarak işletmeye başladıklarını, şirketin 31.01.2019 tarihli genel kuruluna davacıların davet edilmediğini, bu toplantının 2016-2017 ve 2018 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısı olduğunu,toplantıda gündemin 3 nolu karar ile YK faaliyet raporları, 4 nolu karar ile bilanço ve gelir tablolarının kabul edildiğini, 5 nolu karar ile YK üyelerinin (..., ... ve ...) 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait faaliyetlerinden dolayı ibra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2093 KARAR NO: 2024/1830 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2019/257 Esas - 2020/465 Karar DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacıların %10,25 hissedarı olduğu davalı şirketin 26.12.2012 tarihinde 150.000-TL sermaye ile kurulan şirketin iki kez sermaye artırımı sonucunda 37.587.350-TL sermayeye ulaştığını 15.05.2013 tarihinde ... olarak bilinen taşınmazı satın alarak işletmeye başladıklarını, şirketin 31.01.2019 tarihli genel kuruluna davacıların davet edilmediğini, bu toplantının 2016-2017 ve 2018 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısı olduğunu,toplantıda gündemin 3 nolu karar ile YK faaliyet raporları, 4 nolu karar ile bilanço ve gelir tablolarının kabul edildiğini, 5 nolu karar ile YK üyelerinin (..., ... ve ...) 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait faaliyetlerinden dolayı ibra edildiklerini, 8. Nolu karar ile YK üyesi seçildiklerini,10 nolu karar ile TTK'nın 395 ve 396 maddeleri uyarınca izin verildiğini, 9 nolu karar ile davalı şirketin tek mal varlığı olan AVMnin satışı için TTK'nın 408 uyarınca oy birliği ile YKna yetki verildiğini,davacıların, 2015 yılı Kasım ayında yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, 12.06.2015 tarihli olağan genel kurulda 3 yıl süre ile görev yapmak üzere ..., ... ve ...'in seçildiğini, YK Başkanı ...e temsil için münferit yetki verildiğini, davacıların YK üyeliğinden ayrılmasından sonra,yönetimin çoğunluk hissedarlara geçtiğini, 30.06.2016 tarihinde yapılan erteleme toplantısında şirketin tek mal varlığı olan AVMnin 20 milyon USD bedelle satışına karar verildiğini, davacılar tarafından 20.06.2016 tarihinde şirketin feshi için İstanbul 18. ATMnin 2016/691 esas sayılı dosyası ile açılan davanın reddedildiğini, davalı tarafından bu dosyaya sunulan 10.02.2016 tarihli noter tanzimli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile genel kurul kararı olmadan ... PazLtd Şti unvanlı bir şirket ile AVMnin satışına ilişkin sözleşme imzalandığının tespit edildiğini, ancak 30.06.2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında, bu sözleşme ile ilgili bir bilgi verilmediği gibi, GK kararına göre önce 20 milyon USDye çoğunluk pay sahiplerine aktarılması/ satılması, sonrasında ise sözleşme hükmüne göre 30 milyon USDye alıcıya (... Ltd. Şti.ye) satışının mümkün hale geldiğini, genel kurula davet edilmedikleri için bu hususlarda GKdan bilgi talep edemeyip, finansal tabloları inceleyemeyip, TTK'nin 420 maddede öngörülen haklarını kullanamadıklarını, ileri sürerek davalı şirketin 31.01.2019 günlü genel kurulda alınan kararların butlanın tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, 16 Ocak 2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesind...