İlk Derece Mahkemesi'nce davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 341/2, HMK'nın Ek 1.maddesine göre 1.1.2024 tarihinden itibaren miktar veya değeri 28.250-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda dava değerinin 21.000-TL olduğu, maddi tazminat talebinin 9.000-TL'sinin kabul edildiği, manevi tazminat talebinin reddedildiği, davalı vekili tarafından kabul edilen kısma ilişkin istinafa gelindiği, istinafa ikonu kararın kabul edilen kısmı kesinlik sınırı içinde bulunduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ise red edilen manevi tazminat istemi bakımından rahatsızlığı nedeniyle süresinde istinaf kanun yoluna başvuramadıklarını belirterek eski hale getirme isteminde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK nın 95 vd. maddeleri uyarınca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1901 KARAR NO: 2024/1827 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2024 NUMARASI: 2022/545 Esas - 2024/213 Karar DAVA: Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024 İlk Derece Mahkemesi'nce davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 341/2, HMK'nın Ek 1.maddesine göre 1.1.2024 tarihinden itibaren miktar veya değeri 28.250-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda dava değerinin 21.000-TL olduğu, maddi tazminat talebinin 9.000-TL'sinin kabul edildiği, manevi tazminat talebinin reddedildiği, davalı vekili tarafından kabul edilen kısma ilişkin istinafa gelindiği, istinafa ikonu kararın kabul edilen kısmı kesinlik sınırı içinde bulunduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ise red edilen manevi tazminat istemi bakımından rahatsızlığı nedeniyle süresinde istinaf kanun yoluna başvuramadıklarını belirterek eski hale getirme isteminde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK nın 95 vd. maddeleri uyarınca elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hale getirme talebinde bulunabilir. Düşen bir hakkın eski hale getirilebilmesine karar verilebilmesi için belli bir süre içinde işlem yapmaya mecbur olan kimsenin veya vekilin arzu ve isteği dışında o işlemi yapmaktan aciz olduğunu kanıtlamasının gerekmektedir.Gerekçeli kararın davacı vekiline 13.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği , adli tatil nedeniyle istinaf süresinin son gününün 9 eylül 2024 tarihi olduğu ;davacı vekilinin 09.09.2024 tarihli Aile Hekiminden 7 gün istirahat verildiği ;doktor raporuna konu hastalığın niteliği dikkate alındığında, mevcut rahatsızlığın kişiyi yapması gereken işlerden alıkoyacak derecede acze düşürmediği gibi,davacı vekili istinaf süresinin son gününde Aile Hekimine giderek istirahat raporu alabildiği ,istinaf dilekçesinin ise adliyeye gitmeden UYAP üzerinden de verilebilmesinin mümkün bulunması karşısında davacı vekili Av. ...'in 6100 sayılı HMK nın 95 vd maddeleri uyarınca eski hale getirme isteminde bulunma koşulları olmadığından, yerinde görülmeyen bu yoldaki istemin reddine karar vermek gerekmiştir.(Yargıtay 2 HD nin 2023/6512esas,2024/2645 karar ; 3 HD nin 2023/4717 esas, 2024/2817 karar sayılı ilamları aynı yöndedir.) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin eski hale getirme talebinin reddi ile istinaf başvurusunun süreden REDDİNE, 2-Maddi tazminat istemi bakımından İstinafa konu karar kesin olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341/2, 346/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL ,davalı tarafından yatırılan 428-TL istinaf karar harcının talep halinde yatıran taraflara iadesine, T...