Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ...Ltd Şti arasında 07/10/2015 tarihli 500.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının bahsi geçen sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, davacı banka ile borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu şirkete iskonto kredisi kullandırıldığını, business kart hesabı tanımlandığını, çek karnesi teslim edildiğini, çeklerden bir kısmının nakde dönüştüğünü, borçluların borcunu süresi içinde ödememesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, kat ihtarı tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takibinin başlatıldığını, İstanbul 2. ATM'nin 2016/1697 D.İş sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/916 KARAR NO:2025/65 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/09/2019 NUMARASI:2016/1226 Esas - 2019/669 Karar DAVA:İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/01/2025 Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ...Ltd Şti arasında 07/10/2015 tarihli 500.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının bahsi geçen sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, davacı banka ile borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu şirkete iskonto kredisi kullandırıldığını, business kart hesabı tanımlandığını, çek karnesi teslim edildiğini, çeklerden bir kısmının nakde dönüştüğünü, borçluların borcunu süresi içinde ödememesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, kat ihtarı tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takibinin başlatıldığını, İstanbul 2. ATM'nin 2016/1697 D.İş sayılı dosyası ile borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra işlemlerine başlandığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacı banka ile imzalanan genel kredi sözlemesinin akdedilmesinin ardından dava dışı asıl borçlu şirketin kredi limitini aşacak düzeyde ödemeler yaptığını, bu nedenle davacı bankanın başlattığı icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin davacı bankaya borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte borcun talep edilen kadar yüksek olmadığını, kefilin sadece kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ve kefalet limiti ile sınırlı olduğunu, ne var ki bankanın kefilin imzası olsun veya olmasın tüm genel kredi sözleşmelerini birleştirip tek bir alacak olarak kefalet limiti ile talepte bulunduğunu, davacı bankanın bu şekilde haksız ve hukuka aykırı olarak dava dışı şirketten olan alacağını aşar şekilde icra takibi başlattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; davacı bankanın dava dışı şirkete genel kredi sözleşmesine dayalı iskonto kredisi ve ticari kredi kullandırdığı, davalının 500.000-TL ile sınırlı olmak üzere sözleşmede müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, kefaletin geçerli olduğu, dava dışı şirketin kullandığı kredilerden dolayı davalının temerrüt tarihi itibariyle kefalet limiti içinde kalan kredi tutarlarından sorumlu olduğu, 05/06/2016 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacağın denetime elverişli bir şekilde hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen ipta...