Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait ...Şti hisselerini Büyükçekmece 6. Noterliğinin 21/07/2014 tarihli pay devri sözleşmesi ile 436.500-TL bedelle satın aldığını, devir bedelinin davalıya nakit olarak ödendiğini, ancak şirket pay devir bedeli dışında şirket için davalının kullanıp henüz ödeyemediği banka kredi taksitlerini ödeme işini de müvekkilinin üstlendiğini, banka kredi borçlarının taksitler halinde ödenmesinin teminatı olarak da müvekkilince davalıya her biri 500.000-TL bedelli iki adet teminat bonosu verildiğini, bonoların birisinde müvekkilinin borçlu olduğunu, ... şirketinin borçlu olduğu diğer bonoda ise müvekkilinin kefil olarak yer aldığını, davalının banka kredi borç taksitleri oranında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/630 KARAR NO:2025/127 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/11/2021 NUMARASI:2019/414 Esas - 2021/924 Karar DAVA:Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait ...Şti hisselerini Büyükçekmece 6. Noterliğinin 21/07/2014 tarihli pay devri sözleşmesi ile 436.500-TL bedelle satın aldığını, devir bedelinin davalıya nakit olarak ödendiğini, ancak şirket pay devir bedeli dışında şirket için davalının kullanıp henüz ödeyemediği banka kredi taksitlerini ödeme işini de müvekkilinin üstlendiğini, banka kredi borçlarının taksitler halinde ödenmesinin teminatı olarak da müvekkilince davalıya her biri 500.000-TL bedelli iki adet teminat bonosu verildiğini, bonoların birisinde müvekkilinin borçlu olduğunu, ... şirketinin borçlu olduğu diğer bonoda ise müvekkilinin kefil olarak yer aldığını, davalının banka kredi borç taksitleri oranında müvekkiline ve şirkete kestiği fatura bedellerinin tamamının 2017 yılı sonunda ödendiğini, ödemelerin bir kısmının davalının hesabına, bir kısmının ise davalıya ait ... şirketi ile ... şirketi hesabına yaptığını, müvekkilinin davalıya 436.500-TL hisse devir bedeli ve 1.694.272,22-TL banka kredi taksitleri olmak üzere toplam 2.130.772,22-TL olduğunu, ayrıca davalının borç para istemesi üzerine müvekkilince davalıya banka yoluyla 24/03/2017 tarihinde 38.500-TL, 25/05/2017 tarihinde 40.000-TL, 29/09/2017 tarihinde 100.000-TL ve 16.01.2018 tarihinde 550.000-TL olmak üzere toplam 728.500-TL borç para verildiğini, ayrıca davalının restaurant olarak kiraya verdiği taşınmazına ... tarafından yapılan tadilat giderlerini ödeyebilmek için davalının müvekkilinden yardım istemesi üzerine bu kişiye toplam 320.000-TL tutarlı 6 adet çeki keşide ederek verdiğini ve bu çek bedellerini de banka yoluyla ödediğini, bu miktar ile birlikte davalıya verilen borç miktarının 1.048.500-TL olduğunu, müvekkilinin şirket devri sırasında düzenlenen 500.000-TL'lik bonoları davalıdan istediğini, davalının da çekmeceden çıkardığı iki bonoyu yırtıp çöpe attığını, ancak aslında davalının bonoları yırtmadığını, davalının bu bonolardan birini İstanbul 8. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, müvekkilinin haciz tehdidi altında davalının vekili ile ödeme protokolü yapmak zorunda kaldığını belirterek, takip konusu bono nedeniyle 620.938,36-TL borç bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine, 21.07.2014 düzenleme tarihli 500.000-TL bedelli olup henüz icraya takibine konulmamış bono bedelinin ödenmesi nedeniyle bu bononun istirdadına, davalının davacıya 1.048.500-TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatın...