Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı şirket tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ...'nın şehir içi servis taşımacılığı alanında faaliyet gösteren taşıma alanında hizmet sağlayan şahıs firması olduğunu, Müvekkili ile davalı ... Otomotiv San. ve Tic . Ltd. Şti. firması arasında müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalının anlaşma yaptığı personelleri taşıma faaliyeti kapsamında taşıma hizmeti kaynaklı bir ticari ilişki kurulduğunu, Müvekkilinin kendine ait ... plakalı aracı ile yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı taraf fatura alacaklarını ödemekten haksız şekilde kaçındığını, müvekkilinin ticari ilişki gereği üstlendiği taşıma hizmetini ifa etmesine rağmen davalı taraf ödemekle yükümlü olduğu taşımadan doğan fatura borcunu ödememek suretiyle müvekkilini zarara uğrattığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/358 KARAR NO: 2025/351 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2025 NUMARASI: 2024/179 Esas - 2025/94 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı şirket tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ...'nın şehir içi servis taşımacılığı alanında faaliyet gösteren taşıma alanında hizmet sağlayan şahıs firması olduğunu, Müvekkili ile davalı ... Otomotiv San. ve Tic . Ltd. Şti. firması arasında müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalının anlaşma yaptığı personelleri taşıma faaliyeti kapsamında taşıma hizmeti kaynaklı bir ticari ilişki kurulduğunu, Müvekkilinin kendine ait ... plakalı aracı ile yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı taraf fatura alacaklarını ödemekten haksız şekilde kaçındığını, müvekkilinin ticari ilişki gereği üstlendiği taşıma hizmetini ifa etmesine rağmen davalı taraf ödemekle yükümlü olduğu taşımadan doğan fatura borcunu ödememek suretiyle müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkiline ödenmesi gereken ve ödenmeyen fatura borcuna dayanak olan iki adet fatura alacağı bulunmakta olup bu fatura alacaklarının Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyasından icra takibine konu edilen 30/04/2023 Tarihli 46.613 TL bedelli fatura ile 31/05//2023 Tarihli 20.056-TL bedelli fatura olduğunu, toplam alacak miktarının 66.669-TL olduğunu, davalının Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, %20den az olmamak kaydı ile icra ve inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporunda; taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 66.669,85-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, taraf BA ve BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğunu, davalının davaya konu faturaları ticari defterine kaydetmediği olduğu ancak BA olarak bildirildiğinin belirtildiğini, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davalının faturaları BA olarak bildirmesi sebebiyle davacı tarafından faturalara konu hizmetin gerçekleştirildiği kabul edilerek davanın kabulü ile; Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 66.669,00-TL üzerinden devamına, %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket yetkilisi; açılmış olan davada bilirkişinin vermiş olduğu kararın hatalı olduğunu, itiraz süresini geçirme se...