Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili adına kayıtlı olan ... ticari taksi plakalı aracı taksi plakası ile birlikte, yine ... sayılı ticari taksi plakasını 03.06.2020 tarihli "Ticari Taksi Komisyon Plaka Alış Sözleşmesi" kapsamında 11.06.2020 tarihinde davalıya teslim ettiğini, sözleşmeye göre aracın satışı için yetki verildiğini, teslim sonrası müvekkilinin bilgisi dışında araçların 3. şahıslara kiralanması sonucunda müvekkiline idari para cezaları ile kaçak geçiş ücretleri, sigortasız işçi çalıştırmadan kaynaklı idari para cezaları ile trafik cezaları tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin bu kapsamda toplamda 66.350-TL ödemek zorunda kaldığını, durumun davalıya bildirilmesi üzerine davalı şirketin ... Şube yetkilisi ... tarafından "... ...'e...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/397 KARAR NO : 2025/1337 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2025 NUMARASI : 2024/183 Esas - 2025/81 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 26/02/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/09/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili adına kayıtlı olan ... ticari taksi plakalı aracı taksi plakası ile birlikte, yine ... sayılı ticari taksi plakasını 03.06.2020 tarihli "Ticari Taksi Komisyon Plaka Alış Sözleşmesi" kapsamında 11.06.2020 tarihinde davalıya teslim ettiğini, sözleşmeye göre aracın satışı için yetki verildiğini, teslim sonrası müvekkilinin bilgisi dışında araçların 3. şahıslara kiralanması sonucunda müvekkiline idari para cezaları ile kaçak geçiş ücretleri, sigortasız işçi çalıştırmadan kaynaklı idari para cezaları ile trafik cezaları tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin bu kapsamda toplamda 66.350-TL ödemek zorunda kaldığını, durumun davalıya bildirilmesi üzerine davalı şirketin ... Şube yetkilisi ... tarafından "... ...'e ait sigorta ödemesi" açıklaması ile 17.11.2022 tarihinde 15.000-TL ödeme yapıldığını ve yine aynı tutarlar için elden 8.000-TL ödeme yapıldığını, kalan tutar 43.008-TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için Bakırköy 10. İcra Dairesi'nin 2023/21053 Esas sayılı takibi başlatıldığını belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını,araçların ruhsat sahibinin davacı olduğunu, 01/06/2018 tarihinde müvekkili şirketle olan komisyonculuk sözleşmesinin sona erdiğini ve bahsi geçen araçların kendileri tarafından işletileceğinin müvekkiline bildirilmesi üzerine araç ve plakaların davacıya iade edildiğini,aracın satılması için 2 yıl boyunca herhangi bir şirkette veya galeride aracının kalmasına kimsenin izin vermeyeceğini, davacıya ait araçların 14/01/2021 tarihinde... adlı kişiye başka bir şirket tarafından kiralandığının öğrenildiğini,idari para cezalarının itiraz veya dava yoluyla iptalinin mümkün olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; 03.06.2020 tarihli ticari taksi komisyon plaka alış sözleşmelerinde davalı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşmelerin tarafının "... ..."olduğu, ticaret sicil kayıtlarına göre "... ..." isimli firma ile davalının farklı firmalar olduğu,araçların davalıya teslim edildiğine ilişkin davalıdan sadır bir delil sunulmadığı, teslim olgusunun hukuki işlem olması nedeniyle tanıkla ispat edilemeyeceği, davacının belirttiği ... isimli kişinin davalı şirketin ... şube yetkilisi olmadığının sicil kayıtlarından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu se...