DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin dental implant konusunda faaliyet gösteren Straumann firmasının Türkiye'deki tek yetkili distribütörü olarak faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki ilişki meslekî amaçla alım - satım ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalıya implant ve sair diş ürünleri satımı gerçekleştirdiğini, davalının da bu ürünlerin bedelini müvekkile ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin ürünleri davalıya teslim ettiğini, davalının kanundan doğan yükümlülüğünü ihlâl ettiğini, fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini, davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... (eski esas) ... E. (yeni esas) sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/574 KARAR NO: 2025/628 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2025 NUMARASI: 2024/151 Esas 2025/93 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin dental implant konusunda faaliyet gösteren Straumann firmasının Türkiye'deki tek yetkili distribütörü olarak faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki ilişki meslekî amaçla alım - satım ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalıya implant ve sair diş ürünleri satımı gerçekleştirdiğini, davalının da bu ürünlerin bedelini müvekkile ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin ürünleri davalıya teslim ettiğini, davalının kanundan doğan yükümlülüğünü ihlâl ettiğini, fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini, davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... (eski esas) ... E. (yeni esas) sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkâr tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu da bulunmadığını, müvekkili şirkete fatura içeriğinde belirtilen malların teslim edilmediğini, söz konusu malların teslim edildiğini davacı tarafın ispat etmekle yükümlü olduğunu, müvekkili firma tarafından yasal süresi içerisinde davacının sunduğu faturalara ilişkin itirazlarda bulunulduğunu, davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme olmadığı, davacı tarafça incelemeye 2022 ve 2023 yılları Envanter defterlerinin ibraz edilmediği, incelemeye ibraz edilen 2022 ve 2023 yılları yevmiye ve kebir defterlerinin E-Deftere tabi olduğu, E-Deftere tabi yasal defterlerinin E-Beratlarının yasal süresinde verildiğinin tespit edildiği, davalı tarafça yasal defter ve kayıtları ibraz edilmediğinden incelemenin yapılamadığı, davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 105.804,55 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğunu, davalı tarafça söz konusu fatura muhteviyatı malları teslim almadığını iddia ederek iade faturası düzenmiş ise de davalı tarafça 8 günlük yasal süresi içerisinde iade faturasının düzenlenmediği, dava konusu fatura muhteviyatlarına ilişkin Temel E-irsaliyelerin imza karşılığı davalıya teslim edildiği ve dosyaya sunulan Whatsapp Yazışmalarında da dava konusu ürünlerin davalı tarafça teslim alı...