DAVA: İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı şirketin ortağı olan davalının aynı zamanda şirketin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, şirketin 09.10.2019 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan kararla davalının yönetim kurulu üyeliği görevinin sona erdirildiğini, sonrasında da davalının şirket ortaklığından ayrıldığını, şirket kayıtlarının incelenmesinden, davalının 01.01.2019 - 21.12.2019 döneminde şirkete 154.065,25- TL borçlandığının tespit edildiğini, davalıya keşide edilen 24.08.2020 tarihli ihtarnameye rağmen alacağın ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız olarak borca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1513 KARAR NO: 2025/571 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2022 NUMARASI: 2021/1072 Esas 2022/601 Karar DAVA: İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı şirketin ortağı olan davalının aynı zamanda şirketin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, şirketin 09.10.2019 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan kararla davalının yönetim kurulu üyeliği görevinin sona erdirildiğini, sonrasında da davalının şirket ortaklığından ayrıldığını, şirket kayıtlarının incelenmesinden, davalının 01.01.2019 - 21.12.2019 döneminde şirkete 154.065,25- TL borçlandığının tespit edildiğini, davalıya keşide edilen 24.08.2020 tarihli ihtarnameye rağmen alacağın ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız olarak borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin 24.02.2017-31.12.2019 arasında davacı şirkette yönetim kurulu üyesi olarak yer aldığını ve aynı zamanda şirkette satış temsilcisi olarak da bilfiil çalıştığını, müşteri görüşmeleri ile satış ve pazarlama faaliyetlerini üstlenerek bir çalışan olarak emek harcadığını, bu işler için tam zamanlı çalışma konusunda ortaklarla sağlanan mutabakata göre şirketten maaş ödemesi yapıldığını, bu nedenle davalının şirkete bir borcunun bulunmadığını, davacının alacak talebini 01.01.2019-31.12.2019 tarihleri arasında olmak üzere sınırlandırdığını, ancak iddia edilen alacağın büyük kısmının 2019 yılı öncesine ait olduğunu, bu nedenle davacının 2019 yılı öncesine ait alacak talep edemeyeceğini, müvekkiline yapılan düzenli ödemeler çalışmaları karşılığında alınan ücrete ilişkin olup bu ödemelerin borç olarak verildiği iddiasının dayanaksız olduğunu, işlem evraklarında davalıya yapılan ödemelerin borç olarak verildiğine dair açıklama bulunmadığını,bir kısım ödemelerin ise müvekkilince şirket adına yapılan harcamaların karşılığı olduğunu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu kanıtlanamadığından delil niteliği taşımadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı şirket ile davalı arasındaki hukuki bağın,yönetim kurulu üyeliği, davalının, diğer ortaklarla temin edilen mutabakatla tam zamanlı çalışma karşılığında davacı şirketten ayrıca düzenli ücret aldığı yönündeki iddiasını kanıtlayamadığı, davalının SGK ile ilişkilendirilmesinin, davacı şirket nezdinde ücret karşılığı ayrıca bir görev ifa ettiğin...