DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı borçlunun müvekkili şirketten 16/12/2019 tarihinde 4.665,60-TL ve 09/01/2020 tarihinde 1.724,22-TL olmak üzere toplam 6.389,82-TL'lik ürün aldığını, ürün bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 6.389,82-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız olarak borca itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; uyuşmazlığın ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/5 KARAR NO: 2024/1436 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2021 NUMARASI: 2020/496 Esas - 2021/812 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı borçlunun müvekkili şirketten 16/12/2019 tarihinde 4.665,60-TL ve 09/01/2020 tarihinde 1.724,22-TL olmak üzere toplam 6.389,82-TL'lik ürün aldığını, ürün bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 6.389,82-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız olarak borca itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklandığı dikkate alındığında, davacının iddiasını ticari defterler ile ispatlayabileceği, fakat ihtarata rağmen inceleme günü defterlerini bilirkişi incelemesine hazır etmediği, alacak iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; bilirkişi incelemesinin yapılacağı 09.04.2021 tarihinde müvekkili şirkette Covid-19 salgını nedeniyle çalışma yapılamadığından sunulamamışsa da, haklı mazeretlerinin mahkemeye bildirildiğini, bilirkişi ile iletişime geçilerek 90 günlük rapor yazma süresi içerisinde 21.05.2021 tarihinde istenilen evrakların mail yoluyla bilirkişiye teslim edildiğini, henüz bilirkişi dosyayı teslim almamışken istenilen evraklar sunulmuş olduğundan, ticari defterlerin süresinde sunulamamasının söz konusu olmadığını, öte yandan ticari defterlerin süresinde sunulmadığı varsayılsa dahi bu hususun, mahkemenin başkaca bir delil toplamadan hüküm kurmasının gerekçesi olamayacağını, kaldı ki bilirkişi raporunda, davalının ticari defterlerinde müvekkili şirkete borçlu olduğunun tespit edildiğini, mahkemece dava dilekçesi ekinde sundukları faturalar ile muavin defter kaydının dikkate alınmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE:Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kural olarak fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti davacı satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla davacı, davalıya fatura konusu malların teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır. 6100 sayılı HMK'nın 222 (1) maddesi hükmü gereği, "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflarda...