DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıya uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, buna istinaden davalıya düzenlenen 31.08.2018 tarihli 125,15-TL tutarlı, 18.09.2018 tarihli 2.696,36-TL tutarlı, 24.09.2018 tarihli 2.762,88-TL tutarlı, 30.09.2018 tarihli 1.123,92-TL tutarlı ve 26.11.2018 tarihli 164,91-TL tutarlı toplam beş adet fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, faturalara yasal süresinde itiraz edilmediğini, taşıma hizmetinin verildiğine dair konşimento...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2 KARAR NO: 2024/1443 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2021 NUMARASI: 2019/220 Esas 2021/811 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıya uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, buna istinaden davalıya düzenlenen 31.08.2018 tarihli 125,15-TL tutarlı, 18.09.2018 tarihli 2.696,36-TL tutarlı, 24.09.2018 tarihli 2.762,88-TL tutarlı, 30.09.2018 tarihli 1.123,92-TL tutarlı ve 26.11.2018 tarihli 164,91-TL tutarlı toplam beş adet fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, faturalara yasal süresinde itiraz edilmediğini, taşıma hizmetinin verildiğine dair konşimento örneğinin sunulduğunu belirterek, davalının takibe konu 6.873,22-TL tutarındaki asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin Mısır'da bulunan alıcısına numune gönderimi için anlaştığını, davacının müşteri temsilcisine ulaşılamadığından alıcı ödemeli gönderim formunun internet üzerinden hazırlandığını, bu durumun e-posta ile davacıya bildirildiğini, hatta alıcıya fatura kesebilmesi için gerekli evrakların alıcı ile müvekkiline aracılık eden kişiye e-posta ile gönderildiğini, ancak davacının ürünleri Mısır'daki alıcıya, alıcı firma gönderi ödemesini yapmadan teslim ettiğini, alıcı ödemeli olarak gönderilen ürünleri alıcı tarafından ödeme yapılmadan teslim eden davacının, üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek müvekkiline haksız olarak üç adet fatura kestiğini, davacının iddia ettiği dört faturanın müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, faturalara ilişkin ihtarnamenin müvekkilince tebliğ alındığını ancak faturaların ticari defterlere ilenmediğini, alıcıya kesilmesi gereken faturaların müvekkiline kesildiğini, davacı ile e-posta yoluyla görüşülmesine rağmen geri dönüş yapılmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalının defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddesine göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğu, sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının, davacı tarafça ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelene...