DAVA: İtirazın İptali ( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile asıl borçlu ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince davalı borçluya muhtelif krediler kullandırıldığını, neticede 400.031,55-TL tutarında borç bakiyesi kaldığını, borçlunun müvekkili bankaya 24/05/2018 tarihinde başvurarak borcun taksitlendirilmesini talep ettiğini, o tarih itibariyle 441.870,12-TL asıl alacak borcunu faiziyle ödemeyi kabul ettiğini, bunun üzerine müvekkili bankanın hazırladığı ödeme planının borçlu tarafından imzalandığını, davalı ...A.Ş, ... ve ...'in müteselsil kefil olarak sözleşmeyi ve kefalete ilişkin ek protokolleri imzaladıklarını, buna ek olarak 2011...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/63 KARAR NO: 2024/1479 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2021 NUMARASI: 2019/216 Esas 2021/761 Karar DAVA: İtirazın İptali ( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile asıl borçlu ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince davalı borçluya muhtelif krediler kullandırıldığını, neticede 400.031,55-TL tutarında borç bakiyesi kaldığını, borçlunun müvekkili bankaya 24/05/2018 tarihinde başvurarak borcun taksitlendirilmesini talep ettiğini, o tarih itibariyle 441.870,12-TL asıl alacak borcunu faiziyle ödemeyi kabul ettiğini, bunun üzerine müvekkili bankanın hazırladığı ödeme planının borçlu tarafından imzalandığını, davalı ...A.Ş, ... ve ...'in müteselsil kefil olarak sözleşmeyi ve kefalete ilişkin ek protokolleri imzaladıklarını, buna ek olarak 2011 tarihli genel kredi sözleşmesi ile müteselsil kefil sıfatıyla ... ve ...'in de o dönemde muaccel hale gelen borçlardan sorumlu olduğunu, ...A.Ş'nin kredi borcunun öngörülen vadelerde ödemediğini, bunun üzerine kredi hesabının 31/12/2018 tarih ve ... yev. no'lu ihtarnamesi ile kat edildiğini, İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına,icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ve ... vekilleri sundukları cevap dilekçelerinde ; müvekkillerinin asıl borçlu şirketteki hisselerini 31.07.2011 tarihinde devrederek ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilimin kefil olduğu sözleşmenin bankanın Ataşehir şubesiyle akdedildiğini, Kozyatağı şubesi ile akdedilen kredi sözleşmesi ile ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; kefalet sorumluluğu bulunmayan davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... vekilinin koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davalılar ...A.Ş, ...A.Ş, ..., ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalı asıl borçlu ...A.Ş., ... ve ...'un İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasından 400.031,55-TL asıl alacak, 21.758,38-TL işlemiş faiz, 1.087,92-TL BSMV olmak üzere toplam 422.877,85-TL alacağa, davanın kefil ...A.Ş'nin anılan takip dosyasında 400.031,55-TL asıl alacak, 14.505,59-TL işlemiş faiz, 725,28-TL BSMV olmak üzere toplam 415.262,42-TL alacağa yönelik itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %32,10 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV uygulanmak suretiyle devamına, f...