DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı sigorta şirketinden cari hesaptan kaynaklanan 11.831,10-TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek için Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı borçlu tarafından takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalının borcunun olmadığına dair beyanının dayanağının bulunmadığını, her iki şirketin de e-fatura kullanıcısı olduğunu, davalının müvekkilinden mal aldığını, müvekkilince de e-faturalar düzenlendiğini belirterek, davalının takibe itirazın 11.831,10-TL asıl alacak üzerinden iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/32 KARAR NO: 2024/1513 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2021 NUMARASI: 2019/152 Esas 2021/753 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı sigorta şirketinden cari hesaptan kaynaklanan 11.831,10-TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek için Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı borçlu tarafından takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalının borcunun olmadığına dair beyanının dayanağının bulunmadığını, her iki şirketin de e-fatura kullanıcısı olduğunu, davalının müvekkilinden mal aldığını, müvekkilince de e-faturalar düzenlendiğini belirterek, davalının takibe itirazın 11.831,10-TL asıl alacak üzerinden iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında araç orijinal logosuz ve eşdeğer parçaların tedarikine ilişkin 22.08.2016 fesih tarihli iki sözleşme bulunduğunu, davacının talebine dayanak hesaplamasının denetime elverişli olmadığını, davacının taleplerinin mükerrer faturaya veya iade ya da iptal edilen parçalara fatura kesmesine dayandığını, ayrıca bazı faturalandırılan taleplerin müvekkilinin sisteminde kayıtlı olmadığını, ayrıca taleplerin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; tarafların ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfında olduğu,alacağın yedek parça satış bedellerinden kaynaklandığı, davalı tarafın mükerrer faturaya ve fatura iptallerine yönelik iddiaları bulunmasına ve hatta ilk bilirkişi raporunda bu hususa değinilmesine rağmen, davalı tarafça davacının kestiği faturalara itiraz edilmediği, TTK'nın 21. maddesine göre, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa, bu içeriği kabul etmiş sayılacağı, bilirkişi tarafından yapılan inceleme ile davacının davalıdan 8.566,62-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı taraf fatura iptalleri nedeniyle borcu bulunmadığı iddiasında ise de, faturaların iptaline dair belge sunulmadığından savunmaya itibar edilmediği, davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takibe itirazın kısmen iptaline, takibin 8.566,62-TL alacak yönünden devamına, fazla istemin reddine,alacağın %20'si oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili; taraflar arasında araç orijinal logosuz ve eş...