Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi" düzenlendiğini, davalı kefil ...'nın müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını,kullandırılan ticari kredilerin ödenmemesi üzerine Gebze ... Noterliği'nce 04.12.2017 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarname düzenlenerek davalılara gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, akdi faiz oranının ve %27 temerrüt faizi oranının yasal olduğunu, davalı ...'nın genel kredi sözleşmesinde belirlenen 1.000.000-TL limit ile sınırlı olarak borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu,sözleşmenin 13/2/b maddesi gereğince banka defter ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/176 KARAR NO: 2024/1510 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2020 NUMARASI: 2018/996 Esas - 2020/786 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi" düzenlendiğini, davalı kefil ...'nın müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını,kullandırılan ticari kredilerin ödenmemesi üzerine Gebze ... Noterliği'nce 04.12.2017 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarname düzenlenerek davalılara gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, akdi faiz oranının ve %27 temerrüt faizi oranının yasal olduğunu, davalı ...'nın genel kredi sözleşmesinde belirlenen 1.000.000-TL limit ile sınırlı olarak borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu,sözleşmenin 13/2/b maddesi gereğince banka defter ve kayıtlarının münhasır delil olduğunu belirterek davalıların itirazının iptaline, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı banka ile davalı şirket arasında "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi" imzalandığı, davalı kefil ...'nın müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kefilin sorumlu olacağı azami tutarın, kefalet verilen tarihin ve müteselsil kefil olunduğunun davalı kefil tarafından kendi el yazısı ile yazıldığı, kefalet sözleşmesinin kanunda gösterilen geçerlilik şartlarının bulunduğu, sözleşme kapsamında asıl borçluya kullandırılan ticari kredi borçlarının ödenmediği, 04.12.2017 tarihli kat ihtarının 07.12.2017 tarihinde asıl borçlu ve davalı müteselsil kefile tebliğ edildiği, yapılan hesaplamalarla davacı banka alacağının 02.03.2018 takip tarihi itibariyle taksitli ticari krediden kaynaklı toplam 50.886,80-TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi uyarınca 47.725,64-TL miktarın hükme esas alınması gerektiği, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 44.333,40-TL asıl alacak, 3.042,51-TL işlemiş faiz, 152,12-TL BSMV, 362,24-TL masraf olmak üzere toplam 47.890,24-TL olmasına karşın dava değeri 47.725,67-TL üzerinden harç yatırıldığından bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %27 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili;sözleşme hükümlerinin genel işlem koşulu niteliğinde ol...