Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirket lehine tesis edilmiş olan ipoteklerin fek edilmemesi üzerine ipoteklerin fekkini sağlamak amacıyla müvekkili şirketin davalı şirket aleyhine Anadolu 4. ATM'nin 2015/315 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını ve bu dava sebebiyle 10.000-TL tutarında vekalet ücreti ödemek zorunda kaldıklarını mahkemece vekalet ücretinin davalı şirketten talep edilebileceği tespit edilerek bu tutarın da davalıdan tahsiline karar verildiğini, davalının istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 16. HD'nin 2017/2418 esas 2019/2149 karar sayılı ilamı ile 10.000-TL tutarlı vekalet ücretinin dava tarihi itibariyle henüz ödenmemiş olması nedeniyle talep edilemeyeceği yönünde hüküm verildiğini, müvekkili şirketin 01/11/2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/589 KARAR NO: 2024/1771 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2021 NUMARASI: 2020/541 Esas - 2021/918 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirket lehine tesis edilmiş olan ipoteklerin fek edilmemesi üzerine ipoteklerin fekkini sağlamak amacıyla müvekkili şirketin davalı şirket aleyhine Anadolu 4. ATM'nin 2015/315 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını ve bu dava sebebiyle 10.000-TL tutarında vekalet ücreti ödemek zorunda kaldıklarını mahkemece vekalet ücretinin davalı şirketten talep edilebileceği tespit edilerek bu tutarın da davalıdan tahsiline karar verildiğini, davalının istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 16. HD'nin 2017/2418 esas 2019/2149 karar sayılı ilamı ile 10.000-TL tutarlı vekalet ücretinin dava tarihi itibariyle henüz ödenmemiş olması nedeniyle talep edilemeyeceği yönünde hüküm verildiğini, müvekkili şirketin 01/11/2017 tarihinde, davalının hukuka aykırı davranışı nedeniyle açmak zorunda kaldığı davaya ilişkin olarak 10.000-TL tutarında vekalet ücretini ödediğini ve tahsil edilen vekalet ücretinin ilgili vergi dairesine beyan edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin ödediği 10.000-TL tutarındaki vekalet ücretinin talep edilebilir hale geldiğini, bu tutarın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafından İstanbul Anadolu 4. ATM'nin 2015/318 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereği dava dışı Türkan Kondumer adına kayıtlı taşınmazlar üzerine müvekkili lehine ipotek tesis edildiği, bayilik sözleşmesinin sona ermesi sonrasında İstanbul 12. ATM'nin 2008/92 esas sayılı dosyasında dava ve karşı dava açıldığı, mahkemece her iki davanın reddine karar verilerek kararın kesinleştiği iddiasıyla, ipoteklerin fekki ile masraf ve vekalet ücreti alacakları için dava açıldığını, ipotek terkini müvekkilince kabul edildiğinden bu yönü ile davanın kabul edildiği, davacının maddi tazminat isteminin ise ihtarname masrafı yönünden kabul edilerek vekalet ücreti yönünden reddedildiği, Yargıtay kararları gereği işbu alacak kaleminin sonradan icra takibi veya dava ile talep edilemeyeceğini, vekalet ücretinin kabulü halinde bu tutarın ilk dava tarihindeki tarifede yer alan tutarı geçemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafça, davalının ipotekleri zamanında kaldırmaması nedeniyle avukat tu...