Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, takip ve dava dışı ... Ltd. Şti.'nin müvekkilinin bayisi olduğunu, şirketin müvekkiline olan borçlarına ilişkin ... ve ...'nın 06/01/2012 tarihli ve 250.000-TL bedelli; ...'nın 14/07/2017 tarihli ve 500.000-TL bedelli; ...'nın ise 13/11/2017 tarihli ve 300.000-TL bedelli kefaletnameleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; davalıların farklı tarihlerde şirketin hissedarı olarak müdürlüğünü de üstlendiklerini, ... ve ...'nın 05/01/2012 tarihli TSG'ye göre şirketin hissedarları ve müdürleri olduklarını; ayrıca ... Ltd. Şti.'ye 29/05/2018 keşide tarihli ve 35.185-TL bedelli bono için 04/09/2019 tarihinde protesto gönderildiğini, ödeme yapılmayınca davalı kefillere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/714 KARAR NO: 2025/587 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2021 NUMARASI: 2020/152 Esas - 2021/1150 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, takip ve dava dışı ... Ltd. Şti.'nin müvekkilinin bayisi olduğunu, şirketin müvekkiline olan borçlarına ilişkin ... ve ...'nın 06/01/2012 tarihli ve 250.000-TL bedelli; ...'nın 14/07/2017 tarihli ve 500.000-TL bedelli; ...'nın ise 13/11/2017 tarihli ve 300.000-TL bedelli kefaletnameleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; davalıların farklı tarihlerde şirketin hissedarı olarak müdürlüğünü de üstlendiklerini, ... ve ...'nın 05/01/2012 tarihli TSG'ye göre şirketin hissedarları ve müdürleri olduklarını; ayrıca ... Ltd. Şti.'ye 29/05/2018 keşide tarihli ve 35.185-TL bedelli bono için 04/09/2019 tarihinde protesto gönderildiğini, ödeme yapılmayınca davalı kefillere karşı İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, fakat davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takipte istenilen 196.624,32-TLnin protesto çekilen 35.185-TL si için itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı ile dava dışı şirket arasındaki bayilik sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmesinin şekil şartlarını sağladığı; kefillerden ... ve ...'nın 06/01/2012 tarihli kefaletnamesine 818 sayılı BK'nın uygulanması gerektiği ve eş rızası aranmayacağı; davalılardan ...'ın 13/11/2017 ve ...'nın 14/07/2017 tarihli kefaletnamesine 6098 sayılı TBK'nın uygulanması gerektiği, ...'ın eş rızasının bulunduğu ve geçerli olduğu; ...'in sözleşme tarihi itibariyle şirket müdürü olduğundan eş rızasının aranmayacağı; davacının dava dışı asıl borçlu şirkete ödememe protestosu çekerek asıl borçluyu temerrüde düşürdüğü, kefillere başvurabileceği; davacının ticari defterleri incelendiğinde bononun faturadan kaynaklı alacağa ilişkin olduğu, faturaya konu malların teslim edildiği, cari hesap borç bakiyesinin bu şekilde oluştuğunun belirlendiği; kefillerin asıl borçlu şirketle dava konusu borçtan beraber sorumlu olduğu ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalıların takibe itirazının kısmen iptaline, takibin 35.871,63-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacağın %20'si oranında 7.174,32-TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1- Davalı ... vekili, dava dilekçesinin ekindeki kefalet sözleşmelerinin söz konusu dosyayla ilgisi olmadığını; müvek...