Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 02/11/2015 tarihli "Lojistik Hizmet Sözleşmesi" ile 16/01/2018 tarihli ek protokol imzalandığını, müvekkilinin davalıya ait malların depolamasının,davalının davalıdan gelen talimatlar doğrultusunda belli bir miktardan aşağı olmamak koşulu ile malları kendine ait araç ve personellerle davalının mağazalarına dağıtılmasını üstlendiğini,ay sonunda müvekkilinin hak edişini ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının 16/01/2018 tarihli ek protokole istinaden Beyoğlu ... Noterliğinin 08/03/2018 tarih ve ... yev numaralı ihtarı ile 08/06/2016 tarihinden geçerli olmak üzere sözleşmenin feshedildiğini ihtar ettiğini, ancak müvekkilinin davalıya gönderdiği ihtarlarında belirtildiği üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1272 KARAR NO: 2025/690 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2022 NUMARASI: 2019/667 Esas 2022/151 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 02/11/2015 tarihli "Lojistik Hizmet Sözleşmesi" ile 16/01/2018 tarihli ek protokol imzalandığını, müvekkilinin davalıya ait malların depolamasının,davalının davalıdan gelen talimatlar doğrultusunda belli bir miktardan aşağı olmamak koşulu ile malları kendine ait araç ve personellerle davalının mağazalarına dağıtılmasını üstlendiğini,ay sonunda müvekkilinin hak edişini ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının 16/01/2018 tarihli ek protokole istinaden Beyoğlu ... Noterliğinin 08/03/2018 tarih ve ... yev numaralı ihtarı ile 08/06/2016 tarihinden geçerli olmak üzere sözleşmenin feshedildiğini ihtar ettiğini, ancak müvekkilinin davalıya gönderdiği ihtarlarında belirtildiği üzere işin hacmi dikkate alındığında bu süre içerisinde sözleşmenin tasfiye edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin fesih ihbarından sonra davalıya hizmet vermeye devam ettiğini, davalının sonradan gönderdiği ihtarlarla malların teslimini istemiş ise de teslimin kime ve ne zaman ne şekilde yapılacağı hususunda bilgi vermediğini, müvekkilinin davalıya sözleşmenin feshinden sonra da verdiği hizmet kapsamında yapılan işlerin bedeli olarak 625.609,24-TL bedelli 30/06/2018 tarihli faturayı düzenlediğini, ancak davalının faturayı iade ettiğini, malların sevki konusunda her gün davalı tarafından müvekkiline e-postalar gönderildiğini, davalı şirket yöneticilerinden ...'ın "....ben zaten 8 haziran olan ihbar tarihimizden 31 temmuza esneterek önemli bir adım attığımı düşünüyorum" şeklinde e-posta gönderdiğini, diğer aya ilişkin hizmetlerin sözleşme şartlarında yerine getirilmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından 24/07/2018 tarih 625.609,24-TL'lik e-faturanın davalıya gönderildiğini, ancak davalının faturayı iade ettiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında dağıtıma devam ettiğini, nihayet davalı tarafın İstanbul 8 ATMnin 2018/774 D.iş sayılı dosyasında verilen tedbir kararı ile malları depodan aldığını, uzayan bu süre boyunca müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının müvekkili şirkete ait "..."markalı çocuk tekstil ürünlerinin davacıya ait "... Mah. ... Sk. No:... Kıraç Esenyurt" adresinde bulunan depoda depolanması, müvekkilinin talepleri doğrultusunda ürünlerin müvekkiline ait mağazalara sevk edilmesi gibi lojistik hizmetleri üstlenmeyi taahhüt ettiğini, bu kapsamda müve...