Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/585 · K. 2025/81
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/585 K. 2025/81

E. 2022/585K. 2025/8116 Ocak 2025
ispat yüküiadesatış sözleşmesiitirazın iptalitazminathizmet alımımaddi zararicra inkar tazminatısatış bedeliyetkiye itirazbilirkişi raporuiptal davasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin ... internet sitesinin sahibi olup 5651 sayılı kanun kapsamında yer sağlayıcı sıfatını haiz olduğu, müşteri tarafından ...com üzerinden yapılan alışveriş sonucunda,satıcı ile müşteri arasında mesafeli satış sözleşmesi akdedildiğini,satıma konu ürünün satıcı tarafından müşteriye gönderilerek teslimi akabinde ürün bedelinin de müvekkiline ait sanal pos üzerinden tahsil edilerek komisyon tutarı düşüldükten sonra satıcıya gönderildiğini,taraflarca akdedilen sözleşme kapsamında, davalının ....com üzerinden ürün satışı yapmaya başladığını, ancak kart hamilleri tarafından harcama itirazında bulunulması üzerine bankalar tarafından yapılan incelemeler sonunda kart hamilleri haklı bulunarak ürün...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/585 KARAR NO: 2025/81 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2021 NUMARASI: 2017/171 Esas 2021/782 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin ... internet sitesinin sahibi olup 5651 sayılı kanun kapsamında yer sağlayıcı sıfatını haiz olduğu, müşteri tarafından ...com üzerinden yapılan alışveriş sonucunda,satıcı ile müşteri arasında mesafeli satış sözleşmesi akdedildiğini,satıma konu ürünün satıcı tarafından müşteriye gönderilerek teslimi akabinde ürün bedelinin de müvekkiline ait sanal pos üzerinden tahsil edilerek komisyon tutarı düşüldükten sonra satıcıya gönderildiğini,taraflarca akdedilen sözleşme kapsamında, davalının ....com üzerinden ürün satışı yapmaya başladığını, ancak kart hamilleri tarafından harcama itirazında bulunulması üzerine bankalar tarafından yapılan incelemeler sonunda kart hamilleri haklı bulunarak ürün bedellerinin müvekkili şirketten çekilerek kart sahiplerine gönderildiğini, itirazın kart sahibi banka tarafından işyeri bankasına iletildiğini, iş yeri bankasının ise ilgili işyerinden itiraz edilen işlem ile ilgili belgeleri talep ettiğini, talep edilen belgelerin yetersiz olması durumunda, söz konusu işlem tutarının iş yeri bankası tarafından ilgili işyerinden tahsil edilerek, kart sahibi bankaya aktarıldığını, böylece ters ibraz işleminin gerçekleştiğini, müvekkili şirketin hem 5651 sayılı kanunun 5. maddesi,6502 sayılı kanunun 48/5. maddesi, hem de 6563 sayılı kanunun 9. maddesi gereğince www....com üzerinden satılan ürünler ile ilgili alıcılara karşı sorumluluğunun bulunmadığını, sözleşmenin 4.16 maddesinde; davalı satıcının ... üzerinden kurulacak mesafeli satış sözleşmelerine taraf olduğunun ve alıcılara karşı mevcut tüketici hakları ve sair mevzuat kapsamında bizzat sorumlu olduğunu, ortaya çıkabilecek zararlardan doğrudan satıcının sorumlu olacağının düzenlendiğini, müvekkilinin harcama itirazları kapsamında alıcılara ürün bedellerini ödeyerek zarara uğradığını, davalı hakkında 34.499-TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibin davalının itirazı üzerine takibin durduğunu sözleşmenin 8. maddesi nedeniyle davalının icra dairesinin yetkisine itirazının geçersiz olduğunu belirterek, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına davalının itirazının iptali ile davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafın aracılık hizmeti sağladığını, müşteri tarafından ....com üzerinden yapılan alışveriş sonucunda,ürünün satıcı tarafından müşteriye gönderilip teslimatı yapıldıktan sonra müşteri tarafından ürünle ilgili herhangi bir şikayet olmadığı takdirde, davacı ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/830 · K. 2025/118

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/714 · K. 2025/587

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/996 · K. 2025/261

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/724 · K. 2025/688

29 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/2450 · K. 2025/793

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/567 · K. 2024/1757

4 Aralık 2024