Davanın kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile borçlu ... ve Kopanaki İmalatı-... arasında menkul mal satış sözleşmesi başlıklı 11.04.2014 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davacı şirkete ait tekstil makinelerinin ...'a satıldığını ve bedelinin bir kısmının USD üzerinden düzenlenen bonolarla ödeneceğinin kararlaştırıldığını, İstanbul ... İcra Dairesi'nin... E. Sayılı İcra dosyasına konu edilen bonoların 11.04.2014 tarihli sözleşme kapsamında düzenlendiğini, bonolar ödenmeyince takipten önce vefat eden borçlu ...'ın mirasçıları olan davalılar hakkında dava konusu takibin başlatıldığını, davalılar tarafından açıkça imza inkarında bulunulmadığını, davalıların senet asıllarının icra kasasına alınmadığından senetlerde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/724 KARAR NO: 2025/688 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2022 NUMARASI: 2020/528 Esas - 2022/10 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile borçlu ... ve Kopanaki İmalatı-... arasında menkul mal satış sözleşmesi başlıklı 11.04.2014 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davacı şirkete ait tekstil makinelerinin ...'a satıldığını ve bedelinin bir kısmının USD üzerinden düzenlenen bonolarla ödeneceğinin kararlaştırıldığını, İstanbul ... İcra Dairesi'nin... E. Sayılı İcra dosyasına konu edilen bonoların 11.04.2014 tarihli sözleşme kapsamında düzenlendiğini, bonolar ödenmeyince takipten önce vefat eden borçlu ...'ın mirasçıları olan davalılar hakkında dava konusu takibin başlatıldığını, davalılar tarafından açıkça imza inkarında bulunulmadığını, davalıların senet asıllarının icra kasasına alınmadığından senetlerde tahrifat olup olmadığının incelenemediğini iddia etmişlerse de bununla ilgili olarak icra mahkemesine şikayet başvurusunda bulunmadıklarını, davalıların itiraz dilekçesinde takip konusu bonoların muris ... tarafından teminat/hatır için verildiğini ifade ettiklerini, böylece davalıların bonoların muris ... tarafından verildiğini ikrar ettiklerini, takip konusu bonoların zamanaşımına uğraması nedeniyle dava konusu takibin adi takip olarak açıldığını, bonoların yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu belirterek davalıların itirazın iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müteveffanın ticari defter ve kayıtlarında davacının beyan ettiği şekilde 14.04.2014 tarihli sözleşmeye rastlanmadığını, ...'ın ilk iki sayfada imzasını taşımayan bu sözleşmeyi hiçbir şekilde kabul etmediklerini, müteveffanın ticari defter ve kayıtlarında davacıdan 56 adet makine teslim aldığına dair hiçbir bilgi ve belgenin mevcut olmadığını, davacının kötü niyetli bir şekilde hatır senetlerine yasal kılıf uydurmaya çalıştığını, sözleşmenin 3. sayfasındaki imzanın da müteveffaya ait olmamasının kuvvetle muhtemel olduğunu, müteveffanın ticari kayıtlarında dönem dönem davacı yandan makine alımına dair faturaların ve ödemelerin mevcut olmasıyla birlikte fatura miktarları ve fatura tarihlerinin davacı yanın ileri sürdüğü sözleşmedeki vadelerle, senet ödeme tarihleriyle ve senet miktarlarıyla alakasız olduğunu, yine ticari kayıtlara göre davacıdan makine alımları sebebiyle kesilen fatura borcunun olmadığını, müteveffanın vefatının hemen akabinde makinelerin bulunduğu iş yerinin kilidinin davacının ortaklarının bizzat sahibi olduğu kiraya veren ... Ltd. Şti. tarafından değiştirildiğini, ana kapı girişinin zinci...