İlk derece mahkemesince verilen ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkillerinin davalı şirketin ortakları olduğunu, şirket ortaklarından ...'in, davacılardan ...'e ait hisseleri hukuka aykırı biçimde devaralarak şirkette hakim ortak konumuna geldiğini, ardından hukuka aykırı olarak kendisini şirket müdürü olarak atadığını, ancak ...'in usulsüz işlemleri nedeniyle açılan İstanbul 15. ATM'nin 2014/855 E. 2017/77 K. sayılı dosyası ile şirkete ...'ın kayyım atandığını, kayyımın sağlık sebebiyle görevi bıraktığını, mahkeme kararında kayyımın görevinin yeni kayyım atanıncaya kadar devam edeceğinin hüküm altına alınmaması nedeniyle şirketin yönetiminde hiç kimsenin bulunmadığını belirterek şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir. CEVAP:Davaya cevap verilmemiştir. İLK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/244 KARAR NO: 2025/680 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/01/2025 (Ek Karar) DAVA: Kayyımlık İlk derece mahkemesince verilen ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkillerinin davalı şirketin ortakları olduğunu, şirket ortaklarından ...'in, davacılardan ...'e ait hisseleri hukuka aykırı biçimde devaralarak şirkette hakim ortak konumuna geldiğini, ardından hukuka aykırı olarak kendisini şirket müdürü olarak atadığını, ancak ...'in usulsüz işlemleri nedeniyle açılan İstanbul 15. ATM'nin 2014/855 E. 2017/77 K. sayılı dosyası ile şirkete ...'ın kayyım atandığını, kayyımın sağlık sebebiyle görevi bıraktığını, mahkeme kararında kayyımın görevinin yeni kayyım atanıncaya kadar devam edeceğinin hüküm altına alınmaması nedeniyle şirketin yönetiminde hiç kimsenin bulunmadığını belirterek şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir. CEVAP:Davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; İstanbul 15.ATM'nin 2014/855 Esas 2017/77 Karar sayılı dosyası ile şirkete kayyım atandığı, mahkeme kararında şirkete kayyım atanmasının kararın kesinleşmesine kadar denilerek süreye bağlı kılındığı, söz konusu kararın 11.06.2018 tarihinde kesinleştiği, İTO kaydından da anlaşılacağı üzere şirketin organsız kaldığı gerekçesiyle şirket organlarını oluşturmak üzere ortaklar kurulunun toplantıya çağırmak, yapmak ve organlarını oluşturana kadar şirket müdürü yetkilerini kullanmak üzere ...'in kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. Şirket ortaklarından dava dışı ... vekilinin 04/10/2024 tarihli talep dilekçesinde kayyım ...'in kayyımlık görevlerini savsakladığı ve kötüye kullandığını, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğunu, müvekkili ...'in ...San ve Tic Ltd Şti'nin %57,5 çoğunluk pay sahibi olduğunu, müvekkili hakkındaki asılsız iddialar nedeni ile İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2021/394 Esas sayılı dosyası ile suçsuz olduğunun kesinleştiğini, davacıların tüm ithamlarından aklandığını, şirkete müdürlük yapacak vasfa haiz olduğundan kayyım atanması zorunluluğunun da ortadan kalktığını, nitekim kayyımın 6 yıldır şirket ortaklarını toplantıya çağırmadığını, kayyımın 01.11.2018 tarihli rapor hariç şirketle ilgili bir rapor da sunmadığını belirterek kayyımın görevine son verilmesini talep etmiştir. Şirket ortaklarından dava dışı ...'in 10.12.2024 tarihli dilekçesi ile kayyım raporunun gerçeği yansıtmadığını, ortağı olduğu şirket kira gelirleriyle kendini idame ettirdiğini, kayyım raporunda belirtilenin üstünde kira geliri olduğunu, kayyımın görevini savsakladığını belirterek kayyımın kayyımlık görevine son verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 07/01/2025 tarihli ek kararla; ...'in şirket hissesi üzerine haciz konulmasının genel kurulun yapılmasına engel teşkil etmediği, şirket...