Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 17/07/2017 tarihinde imzalanan ticari kredi sözleşmesinin şirket dışındaki davalılar tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığını, davacı banka tarafından Ankara ... Noterliğinin 21/05/2021 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname ile davalı borçlulara ihtar çekildiğini,ihtara rağmen ödeme yapılmadığından Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalılara 598.012,66-TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalılar aleyhine %20 oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; alacaklının doğrudan müteselsil kefillere icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/864 KARAR NO: 2025/1023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2025 DAVA: İtirazın İptali Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 17/07/2017 tarihinde imzalanan ticari kredi sözleşmesinin şirket dışındaki davalılar tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığını, davacı banka tarafından Ankara ... Noterliğinin 21/05/2021 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname ile davalı borçlulara ihtar çekildiğini,ihtara rağmen ödeme yapılmadığından Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalılara 598.012,66-TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalılar aleyhine %20 oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; alacaklının doğrudan müteselsil kefillere icra takibi yapabilmesinin asıl borçlunun ifade gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerektiğini, dosyada bu şartların sağlanmadığından tebliğ edilmiş ihtar olmadığından ödeme güçlü olmadığından temerrüt şartları oluşmadığından davalı kefiller hakkında icra takibi yapılamayacağını, alacağın likit olmadığını ileri sürerek davanın reddine davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; alınan ek bilirkişi raporunda; davacı bankanın, takip tarihi itibariyle taksitli ticari kredi ve KMHndan toplam alacak miktarı: 324.180,35-TL asıl alacak, 166.867,68-TL temerrüt faizi, 8.343,38-TL BSMV ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 501.791,41-TL alacak hesaplandığı, taksitli kredi için %28,50 oranda ;KMH borcu için, %19,92 oranında temerrüt faizi,%5 gider vergisi ile birlikte talepte bulunabileceği belirlendiği gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ile takibin 324.180,35- TL asıl alacak, (davalı kefiller ...,... 323.789,24 TLden sorumlu), 166.867,68- TL kat tarihine kadar işlemiş faiz (davalı kefiller ... ve ... 119.161,24 TLden sorumlu), 8.343,38 TL BSMV (davalı ... ve ... 5.958,06 TL ile sorumlu), 2.400-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, olmak üzere toplam 501.791,41-TL (davalı kefiller... ve ... 451.308,54-TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere), alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı vekili; davalıların sözleşmede bildirilen adreslerini değiştirmeleri halinde bankaya yeni adreslerini bildirme yükümlülüğü bulunduğu, aksi taktirde banka tarafından sözleşmede bildirilen adrese yapılan tebligatların yapılamasa dahi tebliğ yapılmış sayılacağının kararlaştırıldığı,bu nedenle davalıların temerrüdünün 27.5.2021 tarihinde oluştuğu ,diğer kefillerinde aynı tarihde mütemerrit ol...