Davanın reddine ilişkin kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket ve davalı ... arasında 13/01/2011 tarihinde prokotol imzalandığını, protokol uyarınca teminat mektubunun, 13/01/2012 tarihine kadar müvekkiline ya da garantör bankaya ibraz edilmesi gerekirken bu tarihten 3 yıl 5 ay 13 gün sonra iade edildiğini, sözleşmede teminat mektubunun iadesinde gecikme halinde aylık 50.000-USD ödeneceğinin kararlaştırıldığını, teminat mektubunun geç iadesi sebebiyle protokolün 8. maddesi uyarınca şimdilik toplam 2.071.666-USD tutarında cezai şart tahakkuk ettiğini, 12/06/2019 tarihli ihtara rağmen bu tutarın müvekkiline ödenmediğini, borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1244 KARAR NO: 2025/733 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2023 DAVA: İtirazın İptali Davanın reddine ilişkin kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket ve davalı ... arasında 13/01/2011 tarihinde prokotol imzalandığını, protokol uyarınca teminat mektubunun, 13/01/2012 tarihine kadar müvekkiline ya da garantör bankaya ibraz edilmesi gerekirken bu tarihten 3 yıl 5 ay 13 gün sonra iade edildiğini, sözleşmede teminat mektubunun iadesinde gecikme halinde aylık 50.000-USD ödeneceğinin kararlaştırıldığını, teminat mektubunun geç iadesi sebebiyle protokolün 8. maddesi uyarınca şimdilik toplam 2.071.666-USD tutarında cezai şart tahakkuk ettiğini, 12/06/2019 tarihli ihtara rağmen bu tutarın müvekkiline ödenmediğini, borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazının iptaline, davalı aleyhinde alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; pay devri vaadinde bulunan ve devre konu şirketin pay sahibi olan ... Ltd. firmasının protokolün tarafı olmadığını, pay devrine ilişkin sözleşme hükmünün şekil eksikliği dolayısıyla hükümsüz olması nedeniyle protokolün ceza koşuluna ilişkin maddesi de dahil olmak üzere tamamının kesin olarak hükümsüz olduğunu, davacının kefil olarak gayrinakdi banka kredisi temin etmek konusundaki borcunu yerine getiremediğini, protokolde davacının vermesi öngörülen kefaletin müvekkili gerçek kişi ... tarafından sağlanmasıyla gayrinakdi kredinin alınmasının mümkün hale geldiğini, bunun dışında protokolün taraflarının protokol uyarınca davacıya devrinin sağlaması taahhüt edilen şirket hisseleri yerine başka bir şirketin hisselerinin verilmesi konusunda mutabık kaldıklarını, protokolde kararlaştırılan hisse devri ve devir tarihi yerine, müvekkil ...un ... unvanlı şirketteki hisselerinin %17.16sının 15.08.2011 tarihinde davacıya devredildiğini, davacının protokolde kararlaştırılan tarihte hisse devri yapılmamasına veya kararlaştırılandan farklı bir şirkete ait hisselerin devri konusuna, devir üzerinden yaklaşık 9 sene geçmiş olmasına rağmen herhangi bir itiraz ileri sürmediğini, böylelikle protokolün tarafların ortak iradelerine uygun olarak sonlandırıldığını, zımnen ikale sözleşmesi oluştuğunu, tarafların ifa yerini tutan edimleri gerçekleştirmeleri üzerine sözleşme ilişkisinin sona erdiğini, sona eren protokole dayalı olarak cezai şart istenemeyeceğini, davacının cezai şart isteminin her halükarda dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, çelişkili davranış yasağın aykırılık teşkil ettiğini, kaldı...