Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka tarafından ... Ltd. Şti'ne kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Beyoğlu ... Noterliği'nin 05/10/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ferileriyle birlikte ödenmesinin borçlulara ihtar edildiğini, İstanbul ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile 22.10.2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu çekten dolayı müvekkili bankanın yetkili hamil olduğunu, söz konusu çeklerin süresinde bankaya ibraz edilmediğinden ...Ltd. Şti.'nin kredi borcuna tahsilat sağlayamadığından çek keşidecisinin TTK'nin 732 maddesi gereğince sebepsiz zenginleştiğini belirterek dava konusu 25/06/2015 keşide tarihli, 49.850-TL bedelli 10/05/2015 keşide tarihli, 29.145-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1175 KARAR NO: 2024/39 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2021 NUMARASI: 2018/738 Esas - 2021/89 Karar DAVA: Alacak Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka tarafından ... Ltd. Şti'ne kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Beyoğlu ... Noterliği'nin 05/10/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ferileriyle birlikte ödenmesinin borçlulara ihtar edildiğini, İstanbul ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile 22.10.2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu çekten dolayı müvekkili bankanın yetkili hamil olduğunu, söz konusu çeklerin süresinde bankaya ibraz edilmediğinden ...Ltd. Şti.'nin kredi borcuna tahsilat sağlayamadığından çek keşidecisinin TTK'nin 732 maddesi gereğince sebepsiz zenginleştiğini belirterek dava konusu 25/06/2015 keşide tarihli, 49.850-TL bedelli 10/05/2015 keşide tarihli, 29.145-TL bedelli çekler toplamı 78.995-TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; ...Ltd. Şti.'nin sahibi ... ile aralarında ihtiyaca binaen para alışverişi bulunduğunu, aldığı paraya karşılık şahsına ait çekleri verdiğini, bu çekleri kendisine verirken kendisinden aldığı parayı vadesinden önce ödeyeceğini, herhangi bir yere vermemesini talep ettiğini, onun da kabul etmekle birlikte çekleri ilgili bankadaki hesabına koyduğunu, tüm borcunu ödedikten sonra müteaddit defalar çekleri istemesine rağmen çekleri geri alamadığını, çekleri verdiği kişinin banka ile kanuni takip sürecine girince çeklere bankanın el koyduğunu söylediğini, adı geçen firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, bankayla borç ilişkisi bulunan şirket yetkilisinin 29.145-TL'lik çek borcunun zaten çek kredisinden çıkarılıp ...'a çevrildiğini beyan ettiğini, tüm işlemlerin davacı banka şubesi yetkililerinin bilgisi dahilinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI VE SÜREÇ: Mahkemece ilk olarak 20/09/2017 tarihinde davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 05/07/2018 tarih 2018/31-872 sayılı kararıyla çeklerin takasa girmemesi için lehtarın talimat verdiği yönündeki davalı savunmaları üzerinde durulmadığı, çeklerin arka yüzündeki cirosunun ne tür ciro olduğunun incelenmesi, çeklerin borçlunun cari hesabında kayıtlı olup olmadığının, ayrıca dava dışı şirket tarafından çeklerin takasa girmemesi hususundaki talimatın bankacılık uygulamasında ne anlama geldiğinin, çekte rehin cirosu caiz olmadığından, davacının yetkili hamil olup olup olmadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle hükmün kaldırılarak dava yeniden görülmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmişti...