Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile satıcılar davalı ... Holding A.Ş. dava dışı ..., ..., ..., ..., ... ve ... Ltd. Şti. arasında ... San. ve Tic. A.Ş.'nin paylarının %85'inin devir ve temlikine ilişkin olarak 15/05/2015 tarihli pay alım satım sözleşmesi imzalandığını, bu işlem neticesinde ...'in ... ile birleştiğini ve unvanının ... AŞ olduğunu, sözleşme neticesinde satıcıların ve dolayısıyla ... A.Ş.'nin müvekkiline ödemekle yükümlü olduğu 21/09/2018 tarihli 2.080.944,91-TL tutarındaki faturanın davalıya iletildiğini, davalı tarafından faturanın 1.441.259,40-TL'sinin kabul edildiğini, kalan 639.685,51-TL için iade faturası düzenlendiğini, davalının sözleşmenin yanlış yorumlandığından bahisle ödeme yapılmayacağını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1454 KARAR NO: 2024/652 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2021 NUMARASI: 2018/1227 Esas - 2021/236 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile satıcılar davalı ... Holding A.Ş. dava dışı ..., ..., ..., ..., ... ve ... Ltd. Şti. arasında ... San. ve Tic. A.Ş.'nin paylarının %85'inin devir ve temlikine ilişkin olarak 15/05/2015 tarihli pay alım satım sözleşmesi imzalandığını, bu işlem neticesinde ...'in ... ile birleştiğini ve unvanının ... AŞ olduğunu, sözleşme neticesinde satıcıların ve dolayısıyla ... A.Ş.'nin müvekkiline ödemekle yükümlü olduğu 21/09/2018 tarihli 2.080.944,91-TL tutarındaki faturanın davalıya iletildiğini, davalı tarafından faturanın 1.441.259,40-TL'sinin kabul edildiğini, kalan 639.685,51-TL için iade faturası düzenlendiğini, davalının sözleşmenin yanlış yorumlandığından bahisle ödeme yapılmayacağını bildirildiğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 639.685,51-TL asıl alacak ve 11.227,74-TL işlemiş faiz talepli ilamsız takip başlatılmış ise de davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen 15/05/2015 tarihli pay alım satım sözleşmesi kapsamında davacının Satıcılar'a rücu edebileceği yani fatura edebileceği ödemeleri içeren bir fatura olması gerektiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığını, taraflar arasındaki ihtilafın fatura edilen bir takım kalemlerin (işbu faturada 38 kalem olarak belirlenmiştir) davacı-Alıcı tarafından fatura edilip edilemeyeceği ve edilecekse ne miktarda edilebileceği noktasında toplandığını, bu hususu aydınlatabilmek adına fatura içeriğine bakılması gerektiğini ve esasında faturada 2 farklı tür yansıtmanın olduğu kabul edilerek, 2 farklı türdeki kalemlerin sözleşmede ne şekilde ödeneceği hususuna bakılması gerektiğini, davacı tarafından keşide edilen faturaya kısmen itiraz edildiğini ve sorumlu oldukları tutarların ödendiğini, davacının ise sözleşmeye aykırı olarak sorumlu olmadıkları meblağları talep ettiğini, davacı taraf bir kısım faturalara atıf yaparak önceki dönemde uygulamanın kendi iddiası doğrultusunda yapıldığını ileri sürdüğünü, sözleşmeye rağmen bir uygulama yanlışlığı olsa dahi bunun davacı lehine haklılık durumu yaratmayacağını, sözleşme metnine rağmen geçmişte hatalı olarak müvekkili şirket muhasebesi tarafından davacıya yapılan fazla bir ödeme var ise bunlara ilişkin her türlü hak ve alacaklarını saklı tuttuklarını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemec...