Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... arasında akdedilen Kadıköy ... Noterliği'nin 22.06.2010 tarih, ... yevmiye numaralı 1 yıl süreli sözleşme sözleşme ile davalının davacıdan her ay aylık 1.500.000 adet yumurta satın almayı, aksi halde satın almadığı yumurta kadar yumurta ücretini karşılayacağını taahhüt ettiğini, davalının sözleşme tarihi olan 22.06.2010 tarihinden itibaren sözleşmenin geçerlilik süresi boyunca 22.06.2011 tarihine kadar toplamda senelik 18.000.000 tane alım taahhüdüne uymadığından ve satın almadığı takdirde satın almadığı yumurtaların bedelini ödemeyi de taahhüt ettiğinden davalının kaç adet yumurta satın aldığının tespiti ile sipariş etmediği yumurta miktar ve fiyatının belirlenerek bedelinin müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1799 KARAR NO: 2024/441 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2021 NUMARASI: 2017/692 Esas - 2021/105 Karar DAVA: Alacak Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... arasında akdedilen Kadıköy ... Noterliği'nin 22.06.2010 tarih, ... yevmiye numaralı 1 yıl süreli sözleşme sözleşme ile davalının davacıdan her ay aylık 1.500.000 adet yumurta satın almayı, aksi halde satın almadığı yumurta kadar yumurta ücretini karşılayacağını taahhüt ettiğini, davalının sözleşme tarihi olan 22.06.2010 tarihinden itibaren sözleşmenin geçerlilik süresi boyunca 22.06.2011 tarihine kadar toplamda senelik 18.000.000 tane alım taahhüdüne uymadığından ve satın almadığı takdirde satın almadığı yumurtaların bedelini ödemeyi de taahhüt ettiğinden davalının kaç adet yumurta satın aldığının tespiti ile sipariş etmediği yumurta miktar ve fiyatının belirlenerek bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek şimdilik 300.000-TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH : Davacı vekili; 17/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.618.727,01-TL artırarak 1.918.727,01-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı ile olan sözleşmenin, davacının diğer bir iştiraki olan dava dışı ... Paz..Ltd. şti üzerinden devam ettirildiğini, müvekkili şirket ile davacı arasındaki sözleşmelerin davacı tarafından geçerli bir sözleşme olarak ileri sürülmüş ise de sözleşmelerin imzalanan diğer sözleşmeler ile fiilen sona erdiğini ve davacının iştiraki olan ...Ltd Şti arasında devam ettirildiğini, dava dışı ... ...Ltd Şti'nin internet sitesinde açık olarak davacı şirketin unvanına yer verildiğini, ticaret sicili kayıtlarından şirketlerin aynı kişi tarafından yönetildiğinin açıkça ortada olduğunu, dava dışı ...Ltd Şti ile müvekkili şirket arasında sadece satım sözleşmesi imzalanmadığını, davacı ile fason imalat sözleşmesinin imzalandığını belirterek davacının iddialarının kabul anlamına gelmemek üzere herhangi bir incelemeye karar verilmesi halinde, davacı dışında dava dışı ...Ltd Şti'nin defterlerinin incelenmesi gerekeceğini, davacı ile olan ticari ilişkinin sözleşme hükümleri...Ltd Şti üzerinden yürütüldüğünü, ayrıca davacının dayandığı sözleşme kapsamında teslimata hazır olduğunu ispatla yükümlü olduğunu,müvekkilini temerrüde düşürmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının sözleşmenin kurulduğu 22.06.2010 tarihinden davanın açıldığı 09/05/2016 tarihe kadar sözleşmenin ayakta tutulması için hiç bir girişimde bulunmadığı,basiretli bir tacirin bir yıllık sözleşme çerçevesinde, aylık olarak talep hakkına sahip olduğu ve ...