Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 26/04/2014 tarihinde akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesi ve protokolü imzalandığını, bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin davalıya 100.000-TL bedelli banka mektubunu teminat olarak verdiği, yıllık 600 metreküp beyaz ürün (motorin ve benzin) satmayı ve ürün ödemelerini de anlaşmalı bankalardan yapmayı taahhüt ettiğini,müvekkili şirketin bayi olarak 25.05.2017 tarihine kadar sözleşme ile bağlı kalarak belirlenen ve elde edilmesi gereken ürün satışından çok daha fazlası olarak yaklaşık 4500 metreküp ürün sattığını, ancak davalı şirketin müvekkiline yeterli kar bırakmadığını, müvekkili şirketin işletmenin karını da düşünerek bayilik sözleşmesini 25.05.2017 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/212 KARAR NO: 2024/1691 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2021 NUMARASI: 2018/686 Esas - 2021/799 Karar DAVA: Alacak Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 26/04/2014 tarihinde akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesi ve protokolü imzalandığını, bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin davalıya 100.000-TL bedelli banka mektubunu teminat olarak verdiği, yıllık 600 metreküp beyaz ürün (motorin ve benzin) satmayı ve ürün ödemelerini de anlaşmalı bankalardan yapmayı taahhüt ettiğini,müvekkili şirketin bayi olarak 25.05.2017 tarihine kadar sözleşme ile bağlı kalarak belirlenen ve elde edilmesi gereken ürün satışından çok daha fazlası olarak yaklaşık 4500 metreküp ürün sattığını, ancak davalı şirketin müvekkiline yeterli kar bırakmadığını, müvekkili şirketin işletmenin karını da düşünerek bayilik sözleşmesini 25.05.2017 tarihli ihtarname ile feshettiğini, davalı şirketin ise 31/05/2017 tarihli cevabi yazısında, anılan fesih sebebi ile 34.500-ABD Doları kazanç kaybı yaşadıklarını, bu bedelin ödenmesi ile birlikte ekipmanlarının da iade edilmesi gerektiğini müvekkiline bildirdiğini,08/06/2017 tarihinde teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep edip 100.000-TL'yi tahsil ettiğini, davalının düzenlediği 31.05.2017 tarihli cezai şart faturasının müvekkilince davalıya iade edildiğini, davalının teminat mektubu nedeniyle haksız kazanç sağladığını, sözleşme ve protokolde cezai şart hükmü bulunmadığını, sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini belirterek, davalı şirketin haksız tahsil ettiği 100.000-TLnin temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının iddia ettiğinin aksine gerek protokolde gerekse de sözleşmede kararlaştırılan 600 metreküp tutarındaki beyaz akaryakıt ürünü asgari satım taahhüdünün her yıl bazında ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, bayinin 3 yıllık periyotta 5 yıllık asgari satış rakamlarına ulaşması, bayiye de toplam 5 yıllık sözleşme süresini beklemeden sözleşmeyi 3. yılında tek taraflı olarak feshi için haklı bir neden oluşturmayacağını, zira sözleşme ve eki niteliğindeki protokol hükümleri 2 yıl boyunca 26.04.2019 tarihine dek devam etmesi gerekirken, davacı tarafından tek taraflı feshedildiğini, bayilik sözleşmesinin 2.9 ve 10. maddelerine göre bayinin sözleşmenin sona ermesi halinde demirbaş ve ariyetleri iade etmeyi taahhüt ettiğini, ariyet malların toplam değerinin 88.612,44-TL olduğunu, sözleşme ve protokol hükümlerine göre davacının ariyetleri uhdesinde tutmakta haklı sebebinin bulunmadığını, 31.05.2017 tarihli ihtarname ile erken fesih nedeniyle bayilik sözleşmesinin 8. maddesi...