Davanın reddine ilişkin kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında 25.01.2017 tarihinde 5 yıllık bayilik sözleşmesi imzalandığını,sözleşmeye göre davalının müvekkilinden aldığı otogaz ürünleri kendi istasyonlarında satacağını, taraflar arasındaki ürün alım taahhütnamesine göre davalının yıllık asgari 110 ton otogaz ürününü satın almayı taahhüt ettiğini, davalının anlaşma süresinin hitamında her bir yıllık sürenin sonunda eksik kalan miktar üzerinden ton başına 70-USD tutarında ödeme gününde uygulanan TCMB satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığında kâr mahrumiyeti ödemeyi kabul ettiğini, davalının 13.12.2016'dan 31.07.2019 tarihine kadar eksik ürün alarak cezai şartın doğumuna sebebiyet verdiğini, davalının 229 ton eksik ürün aldığını, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/418 KARAR NO: 2024/1695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2021 NUMARASI: 2019/529 Esas - 2021/884 Karar DAVA: Tazminat Davanın reddine ilişkin kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında 25.01.2017 tarihinde 5 yıllık bayilik sözleşmesi imzalandığını,sözleşmeye göre davalının müvekkilinden aldığı otogaz ürünleri kendi istasyonlarında satacağını, taraflar arasındaki ürün alım taahhütnamesine göre davalının yıllık asgari 110 ton otogaz ürününü satın almayı taahhüt ettiğini, davalının anlaşma süresinin hitamında her bir yıllık sürenin sonunda eksik kalan miktar üzerinden ton başına 70-USD tutarında ödeme gününde uygulanan TCMB satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığında kâr mahrumiyeti ödemeyi kabul ettiğini, davalının 13.12.2016'dan 31.07.2019 tarihine kadar eksik ürün alarak cezai şartın doğumuna sebebiyet verdiğini, davalının 229 ton eksik ürün aldığını, davalının müvekkiline 16.030-USD cezai şart borcunun bulunduğunu belirterek otogaz ürün alım taahhüdüne aykırılıktan doğan cezai şart olarak şimdilik 10.000-TL'nin temerrüt faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının, dönemsel ifa ile ilgili karşı tarafın edimini tam olarak yerine getirmemesine rağmen müteakip yıllar ihtirazi kayıt koymadan mal teslim etmesinin zımnen haktan feragat anlamına gelmekte ise de taraflar arasındaki sözleşme ve buna ilişkin bayililik protokolünün h. maddesinde ... A.Ş. tarafından yazılı feragatname verilmedikçe ... A.Ş.'nin herhangi bir hak ve alacağından feragat etmiş sayılmayacağı hükmü yer aldığı, yeni mal tesliminin sözleşmenin eylemli olarak tadili anlamına gelmeyeceği, kaldı ki davacı tarafından 20.03.2018 tarihli ve 29.01.2019 tarihli ihtarlarda ihtirazı kayıt belirtildiği, davacının 16.041,67-USD = 88.870,85 TL cezai şart alacağı bulunduğu, TTKnın 22. maddesine göre, tacir sıfatına haiz bir borçlunun fahiş olduğu iddiasıyla cezai şarttan indirim yapılmasını mahkemeden isteyemeyeceği, ancak, Yargıtayın yerleşik içtihatlarında kabul edildiği üzere, cezai şartın fahişliği borçlunun ekonomik mahvına sebep olacak nitelikte ise borçlunun talebi halinde bu hususun değerlendirilmesi gerektiği, davalının böyle bir savunması bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.000-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı; sözleşme sonrası süreçte ülkenin içinde bulunduğu ekonomik buhran ve çoğunlukla çiftçi kitleden oluşan müşterilerin düştüğü gelirsel daralmanın taahhüdün yerine getirilmesine engel olduğunu, ek raporda müvekkilinin cezai şart ödemesininekonomik...