Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/451 · K. 2025/597
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/451 K. 2025/597

E. 2025/451K. 2025/59715 Nisan 2025
ayıplı maltazminatayıplı hizmetbilirkişi raporuistinaf başvurusunun kabulütazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; ... plakalı aracı sıfır kilometre olarak 25/06/2024 tarihinde davalı ... AŞ'den satın aldığını, aracın 31/06/2024 tarihinde teslim edildiğini, aracın çok kısa süre kullanınca hareket halinde stop ettiğini, çekici çağırıp yetkili servise götürüldüğünü, akabinde aracın motorunun komple değiştiğini, 04/09/2024 tarihinde aracı değiştirilmiş motoruyla teslim aldığını, motorun değişmesi nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, ayrıca araçtan mahrum kalınan süre için zarar meydana geldiğini belirterek 100-TL değer kaybı ve 100-TL araç mahrumiyet tazminatının ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ...A.Ş vekili; davacının ayıplı mal bildirim yükümlülüğünü yerine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/451 KARAR NO: 2025/597 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2025 NUMARASI: 2024/568 Esas 2025/53 Karar DAVA: Tazminat Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; ... plakalı aracı sıfır kilometre olarak 25/06/2024 tarihinde davalı ... AŞ'den satın aldığını, aracın 31/06/2024 tarihinde teslim edildiğini, aracın çok kısa süre kullanınca hareket halinde stop ettiğini, çekici çağırıp yetkili servise götürüldüğünü, akabinde aracın motorunun komple değiştiğini, 04/09/2024 tarihinde aracı değiştirilmiş motoruyla teslim aldığını, motorun değişmesi nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, ayrıca araçtan mahrum kalınan süre için zarar meydana geldiğini belirterek 100-TL değer kaybı ve 100-TL araç mahrumiyet tazminatının ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ...A.Ş vekili; davacının ayıplı mal bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, aracın müvekkiline ait yetkili servise getirilmediği gibi müvekkilinden herhangi bir talepte de bulunulmadığını, müvekkilinin kusurlu ve ayıplı hizmeti bulunmadığını, dava konusu aracın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...A.Ş vekili; davacının kendilerine ayıplı mal iddiası ile süresinde usulüne uygun başvuru yapmadığını, kendilerinin bu aracın ithalatçısı olup davacıya bu aracı kendilerinin satmadığından husumet itirazları bulunduğunu, kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının aracı 25/06/2024 tarihinde davalı ...A.Ş'den satın aldığı, aracın servise çekildiği 03/07/2024 tarihinde davacının araçtaki ayıbı öğrendiği, gizli ayıbın ortaya çıkması halinde hemen satıcıya bilgi verilmesi gerektiği, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, bu nedenle davanın davalı ...A.Ş yönünden reddi gerektiği, diğer davalı ...AŞ'nin racı yurt dışından ithal eden firma olduğu ve maldaki ayıp nedeniyle oluşan zarardan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davacının davalı ..AŞ'ye karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davalı ...Tic AŞ'ye karşı açtığı davanın süresinde ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediğinden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; yerleşik yargı kararlarında belirtildiği üzere aracın yetkili servise götürülmesinin ayıp ihbarı yerine geçtiğini, aracın satın alınmasından 3 gün sonra servise çekildiğini, davalı ... firmasının ithalatçı olduğunu ve diğer davalı ile birlikte müteselsil sorumlu bulunduğunu, aracın gizli ayıplı olduğu hususunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticari araç satım s...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/418 · K. 2024/1695

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/761 · K. 2025/216

13 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1531 · K. 2025/906

4 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/895 · K. 2025/1031

23 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/1411 · K. 2025/1486

1 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1555 · K. 2024/436

21 Mart 2024